Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-150/2023 от 16.03.2023

дело № 2-257/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000181-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предита Владимира Геннадьевича к Асташкину Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Предит В.Г. обратился с иском по тем основаниям, что трудоустроен помощником машиниста в локомотивное депо ст. Медвежья Гора, 10.01.2023 в помещении технического класса локомотивного депо начальник локомотивного депо ст. Медвежья Гора Асташкин Е.А. в присутствии главного инженера Мисищева М.М., заместителя начальника депо по кадрам Назаренко А.П., машиниста-инструктора Назаренко С.П., теплотехника Колобова С.Н. назвал истца «клоуном», вынес на голосование коллектива предложение об увольнении истца, после чего предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец считает высказывание ответчика оскорбительным, унижающим честь и достоинство личности. С учетом уточненных исковых требований истец Предит В.Г. просит суд признать высказывание ответчика Асташкина Е.А. в адрес истца «клоун» оскорбительным, унижающим человеческое достоинство, взыскать с Асташкина Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования по изложенным основаниям поддержал, дополнив, что в связи с действиями ответчика испытал чувство унижения и тревоги, был вынужден употреблять успокоительные лекарства. Просил рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Асташкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не допускал в адрес истца оскорбительных высказываний. 10.01.2023 в локомотивном депо состоялось собрание коллектива, на котором были заслушаны отчеты инструкторов о проделанной работе за 2022 год, а также поводилась профилактическая беседа с сотрудниками, к которым имелись замечания. В число указанных сотрудников вошел помощник машиниста Предит В.Г., на которого поступали жалобы нарядчиков о невыходе на работу и отказе машинистов от поездок с указанным помощником. Истец неверно воспринял слова, адресованные всему коллективу о том, что руководитель локомотивного депо Асташкин Е.А. не является клоуном или попугаем и по несколько раз не станет повторять о необходимости каждого работника добросовестно исполнять трудовые обязанности. Вопрос об увольнении Предита В.Г, не являлся предметом обсуждения. На собрании было обращено внимание Предита В.Г. на необходимость добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдение дисциплины труда, после чего Предит В.Г. покинул собрание и на работу не выходил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец Предит В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.06.2019 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работает помощником машиниста тепловоза (маневренное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Ответчик Асташкин Е.А. является руководителем Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора.

Из объяснений сторон следует, что 10.01.2023 в помещении технического класса локомотивного депо состоялось собрание, на котором были заслушаны отчеты инструкторов о работе за 2022 год, а также рассматривались вопросы соблюдения дисциплины труда, в связи с чем на собрание были приглашены сотрудники депо, к которым имелись замечания, включая истца Предита В.Г.

Из показаний свидетелей Журавлева А.С., Назаренко А.П., Мисищева М.М., Колобова С.Н., являющихся работниками локомотивного депо, следует, что они лично присутствовали на собрании в локомотивном депо 10.01.2023. При обсуждении 10.01.2023 вопроса о соблюдении дисциплины труда со стороны помощника машиниста Предита В.Г., начальник локомотивного депо Асташкин Е.А. оскорбительных выражений не допускал, обратил внимание Предита В.Г. и всех присутствующих на необходимость добросовестного отношения к работе. Цель беседы была воспитательная, тон – деловой. В ходе своего выступления Асташкин Е.А. произнес фразу «я вам не клоун и не попугай, несколько раз повторять не стану». Указанное высказывание было обращено ко всем присутствующим работникам, касалось требования руководителя соблюдать дисциплину труда. Каких-либо оскорбительных выражений в адрес Предита В.Г. ответчик не допускал, вопрос об увольнении истца на голосование не выносил. Предит В.Г. покинул собрание, хлопнув дверью, после чего на работу не выходил.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенном ответчиком в адрес истца оскорбительном высказывании являются несостоятельными, отражают субъективное восприятие истцом произошедшего 10.01.2023 обсуждения.

Поскольку истец Предит В.Г. не представил суду достаточных и достоверных доказательств высказывания Асташкиным Е.А. в адрес истца суждений и (или) мнений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство личности, как и не доказал факт распространения указанных высказываний и их порочащий характер, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Показания свидетеля Предит Т.В. о том, что Предит В.Г. после собрания 10.01.2023 находился в подавленном эмоциональном состоянии, принимал успокоительное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Предиту Владимиру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Предита Владимира Геннадьевича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023