Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-3511/2022;) ~ М-3116/2022 от 05.12.2022

Дело №2-551/2023

24RS0024-01-2022-004558-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Пересторониной Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Пересторониной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пересторониной Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пересторониной Т.Н. предоставлен кредит в сумме 247 560 рублей на 60 месяцев под 15,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 306 036 рублей 48 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пересторониной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 306 036 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 215 529 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 90 507 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 260 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, ответчик Пересторонина Т.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пересторонина Т.Н. о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пересторониной Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пересторониной Т.Н. предоставлен кредит в сумме 247 560 рублей на 60 месяцев под 15,90% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 007 рублей 03 копейки. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт зачисления суммы кредита на счет Пересторониной Т.Н. подтверждается выпиской по счету № (л.д. 5-8) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 306 036 рублей 48 копеек, из них: просроченный основной долг – 215 529 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 90 507 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Пересторониной Т.Н. задолженности по кредитному договору № 92965897 от 25.04.2019 в размере 278 371 рубль 73 копейки, расходов по уплате госпошлины 2 991 рубль 86 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 08.02.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 31-39).

12.10.2022 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи, с чем кредитный договор № 92965897 от 25.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами, данную обязанность не исполняет, то в силу ст. 811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № 92965897 от 25.04.2019 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2022 составляет 306 036 рублей 48 копеек. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту неучтенных ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92965897 от 25.04.2019 в сумме 306 036 рублей 48 копеек.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 260 рублей 36 копеек (л.д. 18,19), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 260 рублей 36 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Пересторониной Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пересторониной Т. Н..

Взыскать с Пересторониной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 036 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 215 529 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 90 507 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 260 рублей 36 копеек, а всего 318 296 (Триста восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик Пересторонина Т.Н. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая