Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 (2-8385/2023;) ~ М-5983/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1612/2024

59RS0007-01-2023-007456-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием ответчика Петренева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий Компрос» к Граевской Елене Александровне, Петреневу Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий Компрос», обратилось в суд с иском к ответчикам, Петреневу Д.А., Граевской Е.А., с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 519,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ответчики. ООО «УК «Моторостроитель» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос». Истцом в адрес ответчиков ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: 87 759,32 руб. – основной долг, 20 817,78 руб. – пени, сумма оплат – 13 057,71 руб., итого – 95 519,39 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен по возражениям ответчиков. В связи с тем, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петренев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, доводы возражений поддержал. В письменных возражениях указал, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинается исчисляться вновь. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять лет до обращения истца с исковым заявлением, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. На основании изложенного ответчик Петренев Д.А. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Граевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. В письменных возражениях указала, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинается исчисляться вновь. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять лет до обращения истца с исковым заявлением, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. На основании изложенного ответчик Граевская Е.А. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела Граевкая Е.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-47).

Согласно поступившей на запрос суда адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики Граевская Е.А., Петренев Д.А. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Моторостроитель», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос».

Согласно пояснениям истца документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 519,39 руб., в том числе основной долг – 87 759,32 руб., пени в сумме 20 817,78 руб., сумма оплат – 13 057,71 руб., в обоснование чего истцом представлен расчет (л.д. 11-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Граевской Е.А., Петренева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тихий Компрос» к Граевской Елене Александровне, Петреневу Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024.