Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-1558/2019;) ~ М-1422/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2020 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Р.С. к Семененко Д.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Р.С. обратился в суд с иском к Семененко Д.С. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортным средством управляла супруга истца К.Л.В. Принадлежащий истцу автомобиль подлежит ремонту. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Семененко Д.С., являющийся водителем автомобиля марки " Ниссан Блусберд ", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.Ю.В.. Семененко Д.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, он проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что повлекло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». ДТП произошло в связи с несоблюдением Семененко Д.С. требований п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016года, схемой ДТП, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

В нарушении п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, истец не может обратиться за возмещением в страховую компанию и будет вынужден восстанавливать автомобиль за счет собственных средств.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба была проведена предварительная независимая экспертиза нанесенного ущерба транспортному средству «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № в присутствии сторон и независимого эксперта Б.Е.В.. Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб в размере 289620рублей: запасные части - 252 370,00 рублей; ремонт автомобиля - 37 250,00 рублей; предварительная экспертиза - 500,00 рублей

Таким образом Семененко Д.С. является причинителем вреда имуществу истца и обязан возместить ущерб.

До судебного разбирательства, ответчику 17 октября 2016 года была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в течение одного месяца с момента получения настоящего обращения выплатить истцу сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 289 620,00 рублей. Ответчик на полученную претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 289620, 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6096 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Ответчик Семененко Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, указанному в адресной справке от 18.01.2019 года: <адрес> <адрес>, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 13-14)

Автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за Константиновым Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 12).

Автомобилем Ниссан, гос.знак № в момент ДТП управлял Семененко Д.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п 6.2. ПДД РФ 23 августа 2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Семененко Д.С., гражданская ответственность которого в установленном законом об ОСАГО порядке не зарегистрирована, что подтверждено справкой о ДТП.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289629 рублей (л.д. 19-20), что подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 21).

Однако до настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

По представленному истцом заключению от 07 сентября 2016 года ИП Б.Е.В. сумма ущерба, причиненного имуществу истца, определена в размере 289620рублей: запасные части - 252 370,00 рублей; ремонт автомобиля - 37 250,00 рублей; предварительная экспертиза - 500,00 рублей (л.д.15-18).

По ходатайству истца, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место 23.06.2016 г.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от 15.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место 23.08.2016г., составляет: 208 700 рублей 00 копеек( л.д.64-91).

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что в момент ДТП источником повышенной опасности (автомобилем) управлял Семененко Д.С., которому автомобиль был передан в техническое управление, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289620 рублей.

Однако суд при определении суммы ущерба руководствуется заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от 15.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место 23.08.2016г., составляет: 208 700 рублей 00 копеек, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, экспертом был произведен осмотр объекта экспертного исследования, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца Константинова Р.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 208 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семененко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Константинова Р.С. 208700 рублей 00 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52867 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Разина Л.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.02.2020 г.