Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-1396/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                          г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.В. к ООО «Карат», третье лицо - Гасанов М.К.О о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Гасанов М.К.О , при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Л , который двигался в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> Кириченко И.В. причинен легкий вред здоровью. Вина водителя Гасанова М.К.О. в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Водитель был лишен правом управления автотранспортным средством сроком на 1 год. Автотранспортное средство <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП на момент ДТП принадлежало ООО «Карат» (<адрес>). Гасанов М.К. О. на момент ДТП являлся водителем, работающем в ООО «Карат».

В момент ДТП Кириченко И.В. находился в непосредственной близости с разбившимся окном. При столкновении    с другим    автобусом зеркало заднего вида от удара вылетело и осколки бокового стекла посыпались на потерпевшего, полностью осыпав его, мелкой стеклянной крошкой. Автобус остановился, и все пассажиры вышли из автобуса. Никто, кроме Кириченко И.В. больше не пострадал, так как было разбито только одно окно. Водитель автобуса Любимов подошел к потерпевшему, и спросил как дела? Увидев на лице Кириченко И.В. кровяные потеки он размазал их по лицу шапкой потерпевшего и сказал, что все с ним в порядке. Потерпевший пожаловался на резь в глазах, но водитель попросил покинуть автобус. Потерпевший вышел на улицу и там провел еще какое-то время. На улице стоял мороз минус 16 градусов по Цельсию. Потерпевший самостоятельно вызвал через 112 сотрудников ГИБДД и скорую помощь на место ДТП. Водители обоих автобусов, видя искровавленное лицо, не предложили никакой помощи и не стали вызывать ни скорую, ни сотрудников ГАИ для фиксации результатов ДТП с участием потерпевшего. Водители обоих автобусов - участников ДТП еще какое-то время походили вокруг своих автобусов, оценивая причиненный вред. Потерпевший произвел фотографирование места ДТП и участвующих в них автобусов. Приблизительно через сорок минут, после ДТП оба автобуса, не дождавшись ни скорой помощи, ни сотрудников |ДПС, которые должны были зафиксировать место ДТП, покинули место происшествия, оставив потерпевшего с многочисленными осколками в глазах дожидаться скорой помощи на 16 градусном морозе. Потерпевший повторно в 08-35 позвонил в службу 112 и сказал, что водители скрылись с места ДТП. Приблизительно через один час после вызова, на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая и забрала потерпевшего с места ДТП в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи. Кириченко И.В. был доставлен в БСМП-2 в 09-20 мин. После оказания неотложной помощи на телефон Кириченко И.В. позвонили инспекторы ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДДУМВД РФ по Ростову-на-Дону, прибывшие на место ДТП и сказали, что на месте ДТП| нет никого, убедившись, что потерпевший находится в БСМП-2 они поехали к нему в больницу. На территории медицинского учреждения сотрудники ГИБДД составили объяснение, подтвердили, что на месте происшествия по их прибытию уже никого не было. Из фотографий потерпевшего сотрудники ГАИ узнали о марках и государственных регистрационных номерах автобусов участников ДТП.

Причинение легкого вреда здоровья потерпевшему подтверждается Заключением эксперта ФИО У № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, а именно: у Кириченко И.В. обнаружено непроникающее ранее роговицы обоих глаз, указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия твердого предмета (предметов), вполне возможно, при дорожно-транспортном происшествии, давность образования, срок указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с медицинскими заключениями Кириченко И.В. с раннего детства страдает снижением слуха. В 2016 г. Ростовская областная клиническая больница поставила ему очередной диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени. Тугоухость 3 степени уже является тяжелой формой нарушения слуха. Человек не только не может вести нормальный образ жизни, но и ежедневно подвергает себя опасности, выходя на улицу. Ведь он слышит только очень громкие звуки или те, источник которых находится на расстоянии не более 2-3 метров. Таким образом, он может не услышать звук приближающегося автомобиля или падающего предмета и в результате получить серьезные травмы.

После совершения ДТП водитель автобуса выгнал пассажира с осколочными ранениями обеих глаз на улицу на 16 градусный мороз, даже не вызвав скорую помощь. Потерпевший, страдающий тяжелой формой тугоухости и с открытыми ранами глаз, в которых находились осколки стекла, в состоянии аффекта, провел на сильном морозе более часа в ожидании кареты скорой медицинской помощи. В таком состояний он мог попасть под машину, отморозить себе ноги, руки, открытые ранения глаз под влиянием длительного нахождения на морозе могли привезти к неизгладимым последствиям.

Таким образом, в результате ДПТ Кириченко И.В. испытал сильные физические и нравственные страдания, которые с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (тяжелого заболевания, поразившего слух), для него стали настоящим стрессом, от которого он отходил несколько недель. Потерпевший вынужден был за счет собственных средств проходить дорогостоящее лечение и обследование глаз, дабы исключить развитие осложнений, вызванных ранением глаз. Моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП и незаконными действиями водителей и руководства ООО «Карат», выразившиеся в неоказании помощи, не вызове скорой помощи и ДПС, а также изгнании потерпевшего из автобуса на сильный мороз, где он пробыл более часа, за причиненный вред здоровья в легкой степени тяжести, Кириченко И.В. оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Карат» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 371,35 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 01.06.2022г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гасанов М.К.о.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Представитель истца, Жукова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ераносян Э.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Третье лицо Гасанов М.К.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще посредством телефонограммы, которую принял лично.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Гасанов М.К.О , при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Л , который двигался в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> Кириченко И.В. причинен легкий вред здоровью.

Гасанов М.К.О., управлявший в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Карат» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Гасанова М.К.о установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении Гасанова М.К.о. Действия Гасанова М.К.о. квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Гасанов М.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Факт получения Кириченко И.В. телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 05ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Кириченко И.В. обнаружено непроникающее ранее роговицы обоих глаз, указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия твердого предмета (предметов), вполне возможно, при дорожно-транспортном происшествии, давность образования, срок указанный в определении, то ДД.ММ.ГГГГ., не исключается, все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кириченко И.В. вынужден был за счет собственных средств проходить дорогостоящее лечение и обследование глаз, дабы исключить развитие осложнений, вызванных ранением глаз, что подтверждается договорами на оказание платных медицинский услуг от 03.02.2021г. и от 30.03.2021г.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Кириченко И.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гасанов М.К.о., в связи с чем полагает заявленные требования о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Гасанов М.К.о., управлявший в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Карат», а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлся Кириченко И.В., суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Кириченко И.В. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Карат»

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению Кириченко И.В. причиненного морального вреда. Исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, вину Гасанова М.К.о. в ДТП, принимая во внимание характер полученных Кириченко И.В. повреждений, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб., данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 371,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Кириченко И.В. уполномочил Жукову Н.В. представлять свои интересы по всем вопросам, в том числе и по гражданскому делу, связанному с компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Кириченко И.В. к ООО «Карат».

Согласно справке, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО С , стоимость доверенности составила 2 150 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Карат» (ИНН №) в пользу Кириченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 371,35 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.