Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2020 ~ М-2419/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2785/2020         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Грязевой А.В.,

истца Кожиной М.А.,

представителя истца Чернобровиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиной ФИО9 к Шестакову ФИО10, Чарыкову ФИО11 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожина ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Шестакову ФИО13 Чарыкову ФИО14 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – разделительную полосу в виде железобетонного ограждения. В результате чего от удара истцу был причинен вред легкой степени тяжести. Собственником транспортного средства являлся Чарыков ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> Шестаков ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов и услуг в размере 619 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кожина ФИО18 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последним известным адресам, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шестакова ФИО19 который в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (разделительная полоса в виде железо-бетонного ограждения). В действиях водителя Шестакова ФИО20 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 45-49).

Из сведений Управления МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чарыков Андрей ФИО22 (л.д.65-66).

Как следует из материала КУСП №, водитель Шестаков ФИО23 управлял транспортным средством на законном основании (имел водительское удостоверение, документы на автомобиль).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Кожина ФИО24 которой был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Из заключения эксперта № следует, что у Кожиной ФИО25 согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно заключению № доп.270 у Кожиной ФИО26., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: ушибленная сквозная рана подбородочной области и слизистой нижней губы, подвывих с повреждением коронок трех зубов на верхней челюсти справа. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 33-35).

Факт причинения вреда здоровью Кожиной ФИО27 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разрешая требование истца Кожиной ФИО28 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика Шестакова ФИО29 Кожиной ФИО30 причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими документами, а также материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кожина ФИО31. испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученных травм, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Оснований для освобождения ответчика Шестакова ФИО32 от возмещения вреда потерпевшей, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку Шестакову ФИО33 при управлении транспортным средством следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных Кожиной ФИО34 последствия полученных травм (шрам на лице), длительность лечения, степень вины Шестакова ФИО38 в причинении вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Шестакова ФИО35 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, как с причинителя вреда.

Разрешая требование истца Кожиной ФИО39 о взыскании материального ущерба в размере 619 рублей, суд исходит из того, что нарушение водителем Шестаковым ФИО36 указанного п. 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Кожиной ФИО37 результате причинения ей вреда здоровью и несению расходов на оплату лечения и приобретение лекарственных препаратов, которые документально подтверждены.

ООО «Скайс» оказаны Кожиной ФИО40 стоматологические услуги на сумму 175 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); приобретены следующие медицинские препараты: Контрактубекс гель и меновазин на сумму 444 рубля (л.д. 55).

Оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства Чарыкову ФИО41 суд не усматривает, поскольку автомобилем Шестаков ФИО42 владел на законном основании, действия Шестакова ФИО43 находятся в причинно-следственной связи с получившими травмами и понесенными истцом расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика Шестакова ФИО44 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиной ФИО45 удовлетворить.

Взыскать с Шестакова ФИО46 в пользу Кожиной ФИО47 материальный ущерб в размере 619,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Кожиной ФИО48 к Чарыкову ФИО49 о взыскании материального ущерба в размере 619,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                             Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2785/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-003441-66