Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10954/2023 ~ М-9680/2023 от 30.10.2023

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец ФИО4 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Однако, ответчики в установленный срок денежные средства истцам не возвратили от исполнения обязательств уклоняются. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты в размере 54 409 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере          260 000 рублей, проценты в размере 52 826 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 52 500 рублей 00 копеек, проценты в размере 12 562 рублей 86 копеек, денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 978 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО8 и представитель истцов по доверенности ФИО9 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 передал, а ответчик ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб., о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб. и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец ФИО3 передал, а ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 260 000 руб., о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 260 000 руб. и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец ФИО4 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сбербанк онлайн о переводе с банковской карты истца ФИО4 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 52 500 рублей и 25 000 рублей (л.д. 16об).

Как усматривается из искового заявления, сумма долга ответчиками до настоящего времени не возвращена, ответчики уклоняются от возврата указанной суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчиков, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцам денежные средства является неосновательным обогащением заемщиков, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Напротив, представленными расписками подтверждено получение ответчиками денежных средств от истца ФИО3 в размере 250 000 рублей и 260 000 рублей. При этом данные расписки не оспаривалась ответчиками по основаниям статей 170, 178, 179 ГК РФ. Из анализа текста расписок однозначно и ясно следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, требования истцов к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 500 рублей и 25 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцам в установленный в расписках срок денежные средства ответчиками не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 54 409 рублей 89 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 52 826 рублей 60 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 12 562 рублей 86 копеек и в размере 5 978 рублей 22 копеек.

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов, представленному истцами, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.

Объективных данных, в подтверждение факта причинения истцам ответчиками нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами последствиями в виде причинения морального вреда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 244 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 54 409 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 52 826 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО4 паспорт серии № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей 00 копеек, проценты в размере 12 562 рублей 86 копеек, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 978 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 244 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 289 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                                                            С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                            С.В. Строчило