Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1091/2023 от 12.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

« 28 » декабря 2023 года                        г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,рассмотревходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу Жирнова Я.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября о привлечении Жирнова Я.Г., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жирнов Я.Г. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обосновывая свою жалобу, он указал, что он ходатайствовал перед мировым судьей о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который непосредственно управлял транспортным средством, однако, его ходатайство не было рассмотрено, а без допроса последнего невозможно сделать вывод о его виновности. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнал лишь после получения постановления суда после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он также просит суд восстановить срок на обжалование этого постановления мирового судья.

Жирнов Я.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление, откуда видно, что Жирнов Я.Г. судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он суду о наличии у него уважительных причин для неявки не сообщал, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал; своего представителя на судебное заседание не направил. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Жирнова Я.Г.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, также на рассмотрение дела не явился. С учетом требований процессуального законодательства суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя этого органа.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Жирнову Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ судебные документы возращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Жирновым Я.Г. подготовлена жалоба на это постановления и ДД.ММ.ГГГГ отправлена им в адрес мирового судьи, которая поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для восстановления срока на подачу жалобы,иное нарушало бы конституционные права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, где признано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения Жирновым Я.Г.административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); содержание и оформление протокола соответствовали требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, были в протоколе отражены, у мирового судьи оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось, что мировой судья отразил в своем постановлении;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 4);

- видеозаписями факта правонарушения (л.д.5);

- письменными объяснениями сотрудника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что при непосредственном выявлении правонарушения ЖирновЯ.Г. пояснил, что передал управление автомашиной ФИО2, поскольку тот был более трезвым, чем он;

- карточкой операции с ВУ (л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9) и иными материалами дела и характеризующими материалами.

Судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, исследовав все представленные доказательства, с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Жирнов Я.Г., являясь собственником автомашины Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В453УХ21, передал управление этим автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Обоснованность и правомерность составления протокола и вынесения мировым судьей постановления в отношении Жирнова Я.Г. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая довод заявителя Жирнова Я.Г. о невозможности рассмотрения данного дела без опроса ФИО2 и о не рассмотрении его ходатайства о допросе последнего мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, его ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО2 мировым судьей рассмотрено и по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства (л.д.25).

Во-вторых, обеспечивая всесторонность и полноту судебного разбирательства, судом второй инстанции ФИО2 был вызван на судебное заседание для дачи показаний; в материалах дела имеется уведомление, откуда видно, что ФИО2 судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, игнорируя извещение суда, на судебное разбирательство ФИО2 не явился, заявитель Жирнов Я.Г. его явку не обеспечил.

В-третьих, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Указанное постановление Яковлевым О.П. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что как Жирнов Я.Г., так и ФИО2 ознакомлены с протоколами по делу об административном правонарушении, имеющимися в деле; им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в их присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Они на месте происшествия какие-либо замечания в протоколах не фиксировали, заявлений и ходатайств не имели.

Оценивая довод заявителя Жирнова Я.Г. о не извещении о рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, суд видит:

Мировым судьей определение о назначении даты и времени судебного разбирательства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В тот же день извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено в адрес Жирнова Я.Г. (л.д. 47, 48, 49). Согласно Отчета об отслеживании отправлений судебное извещение прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранений (л.д. 51) и вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой (л.д.52,53).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, при выше изложенных обстоятельствах Жирнов Я.Г. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что Жирнов Я.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ФИО2 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, также приходит к выводу о доказанности вины Жирнова Я.Г. в совершении этого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Жирнова Я.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающими и отягчающими ответственность Жирнова Я.Г.

Санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрен единственный вид наказания - наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей правонарушителю Жирнову Я.Г. назначено единственно возможное и минимальное наказание.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жирнову Я.Г. восстановить срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года, которым Жирнов Я.Г. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Жирнова Я.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                    Г.Г. Трынова