Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Мусатова О.Л.

I инстанция: Гражданское дело № 2-3354/2021

II инстанция: Гражданское дело № 11-57/2022

УИД 74 MS 0124-01-2021-004025-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г.Магнитогорск      29 июня 2022 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишимова Н.П. - Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ишимов Н.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16575 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 26.07.2021 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110924,69 руб., поскольку из суммы страхового возмещения был удержан налог на доход физического лица в размере 16575 руб. 12.08.2021 договор цессии был расторгнут. Истец считает незаконным удержание ответчиком суммы налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ишимову Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ишимова Н.П. - Исмагилов У.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм права, доходом цессионария является лишь 10% от суммы ущерба, то есть 12749 руб. Налог следует рассчитывать от суммы 12749 руб. Налог должен составлять 1657,37 руб., то есть 13% от суммы 12749 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Исмагилов У.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Джалолов Ф.И., представитель МИФНС № 17 по г. Магнитогорску, служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Мировым судьей установлено, что 07.07.202 между Ишимовым Н.П. (Цедент) и Исмагиловым У.Б. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие возникновения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 05.07.2021.

21.07.2021 между представителем цессионария и финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктами 1, 2. и 2.2 которого Финансовая организация и Цессионарий не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от 05.07.2021 в размере 127499 рублей 60 копеек.

26.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 110924 рублей 60 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ от суммы 127499,60 руб.).

26.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило НДФЛ в размере 16 575 рублей.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 16575 рублей, рассчитанную следующим образом: 127499,60 рублей (сумма страхового возмещения) к 13%).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что полученное Ишимовым Н.П. страховое возмещение не свидетельствует о возникновении у истца дохода при получении страхового возмещения, и с учетом правовых положений ст. 41, п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и как следствие у АО «АльфаСтрахование», не имелось оснований для удержания налога на доходы физических лиц в размере 16575 руб., страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в размере 127499,60 руб.

На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ишимова Н.П. суммы неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 16575 руб.

Доводы истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные Ишимовым Н.П. в рассматриваемом деле требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона о защите прав потребителей, а направлены на взыскание с АО «АльфаСтрахование», как налогового агента, денежных средств, неправомерно удержанных в качестве налога на доход физического лица и подлежащих возврату из соответствующего бюджета; разрешаемый судом спор вытекает из налоговых (финансовых, административных) правоотношений, регламентируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. Исходя из степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом разумных пределов суд полагает правильным разумным определить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 663 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ишимова Н.П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 16575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Кассационные жалоба на указанное апелляционное определение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий      И.А. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022.