Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-744/2021 от 12.10.2021

Каспийский городской суд судья ФИО2

№ дела 12-156/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить названное решение судьи, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что неполнота оспариваемого постановления носит существенный характер, так как доказательства по делу не позволяют сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пп. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 45 минут на <адрес>, поворот на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, за госномером к202ав, перед поворотом налево, заблаговременно не заняв крайнюю левую сторону проезжей части автодороги, совершила столкновение с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, за госномером о984нк, под управлением ФИО5

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места происшествия; протокол об административном правонарушении; справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД от <дата> №, и иные материалы дела, - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что неполнота оспариваемого постановления носит существенный характер, так как доказательства по делу не позволяют сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей административного правонарушения, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждения автора жалобы, основанные на отсутствии нарушений проезда перекрестка с его стороны и наличие вины в ДТП второго участника ФИО5, не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Указание заявителя о том, что судьей первой инстанции в удовлетворении его ходатайств, было отказано, что повлекло нарушение его прав, не состоятельно.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от <дата>. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем, судья районного суда правомерно принял данный протокол в качестве допустимого доказательства.

В целом доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность вынесенного постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7