Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-1162/2022 от 22.04.2022

№2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 7 июня 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Салахова А. Р., Салаховой Р. С., Салаховой А. А., Салахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Салахова А.Р., Салаховой Р.С., Салаховой А.А., Салахову А.А., в котором просило взыскать с Салаховой А.А., Салаховой Р.С., Салахова А.А. в пределах стоимости наследственного имущества Салахова А.Р. сумму задолженности по кредитному договору №... от 27 декабря 2012 г. за период с 17 июля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. (включительно) в размере 143523,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124976,11 руб., просроченные проценты – 18547,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 4070,47 руб.

Требования мотивировало тем, что 27 декабря 2012 г. между Банком и СалаховымА.Р. заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договором процентная ставка на сумму основного долга установлена в размере 19,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. 7 июля 2021 г. заёмщик умер. Заведено наследственное дело.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салахова Р.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Салаховой А.А. и Салахова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения повестки. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также подала в суд заявление о признании иска, что положения статей 39 и 173 ГПКРоссийской Федерации ей разъяснены и понятны.

Из сведений, предоставленных Органом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк, следует, что Салахов А.Р. и Салахова Р.С. на момент смерти первого состояли в разводе. Из наследственного дела Салахова А.Р. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Салахова Р.С. в интересах детей Салаховой А.А. и Салахова А.А. Мать умершего отказать от наследства в пользу указанных детей. Таким образом судом достоверно установлено, что наследниками Салахова А.Р. являются его дети СалаховаА.А. и Салахов А.А., интересы которых представляет Салахова Р.С.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России». При этом судом учтено, что перешедшее к наследникам имущество по стоимости превышает сумму долга по кредиту.

Далее.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с о Салаховой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Салаховой А.А. и Салахова А.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,14 руб. (30% от 4070,47 руб.).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате оставшейся части (70 %) государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 93 ГПК РФ и 330.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Салахова А. Р., Салаховой Р. С., Салаховой А. А., Салахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Р. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Салаховой А. А. и Салахова А. А., в пределах стоимости наследственного имущества Салахова А. Р. сумму задолженности по кредитному договору №... от 27 декабря 2012 г. за период с 17 июля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. (включительно) в размере 143523,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124976,11 руб., просроченные проценты – 18547,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 1221,14 руб., а всего 144744,84 руб. (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре руб. 84 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Салаховой Р. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев