Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-298/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-298/2023

23RS0036-01-2023-007979-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания Кангария» Черкасовой Е.О. на постановление, вынесенное ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «Кангария» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрокредитная компания Кангария» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «Кангария» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Заявитель жалобы просит суд постановление отменить полностью, признав незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР в отношении неустановленного лица. В этот же день в адрес ООО МКК «Кангария» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-АР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования, со стороны ООО МКК «Кангария» выявлены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о чем И.о.начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении ООО МКК «Кангария» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края – заместителем главного судебного пристава по Краснодарскому краю – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кангария» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено УФССП России по Краснодарскому краю и по нему вынесено соответствующее постановление, которое и является предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом по месту совершения правонарушения в том случае, если на него распространяется юрисдикция органа, вынесшего это постановление.

Частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении №-АР следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица №-АР. В рамках административного расследования были проведены действия непосредственно по расследованию и сбору сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, что требовало значительных временных затрат.

Из дела видно, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения процессуальных действий, которые органом и выполнялись в ходе административного расследования, для совершения которых могли потребоваться значительные временные затраты, а именно истребование необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы для установления субъекта административного правонарушения,

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование.

Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении №-АР является Октябрьский район г.Краснодара, то жалоба, поданная ООО МКК «Кангария» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В связи с тем, что административное расследование проводилось ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес которого: г.Краснодар, ул. Красная, д.22, что относится к Октябрьскому району г.Краснодар, рассмотрение данной жалобы следует передать по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Краснодар.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе директора ООО МКК «Кангария» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО МКК «Кангария», привлекаемого по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Краснодар.

Судья Н.Н.Смирнов