Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-35/2021;) от 24.12.2021

Судья Д.В. Остяк Дело № А-11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2022          г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к Петухову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,    

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области обратилось в суд с иском к Петухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № <номер> под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № <номер> под управлением Волик Н.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <дата> виновником ДТП является водитель Волик Н.В. Изначально страховую выплату ответчику осуществило ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому акту от <дата>. В порядке взаиморасчетов между страховщиками истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» в сумме 37700 руб. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> вина участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия распределена по 50%. Допуская, что обязанность истца по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, просит взыскать с Петухова В.А. неосновательное обогащение в размере 18 850 руб., а также 754 руб. - в возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №45 МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петухова В.А.-Рудь Д.В. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.73).

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены, своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии, обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № <номер> под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № <номер> управлением Волик Н.В. Из справки о дорожно-транспортном правонарушении от <дата>, составленной сотрудниками ДПС следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Волик Н.В. (л.д. 16).

Согласно платежному поручению от <дата> № <номер> ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Петухова В.А., выплатила ответчику страховое возмещение в размере 37 700 руб. (л.д. 14).

СПАО "Ингосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков возместило <дата> ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 37 700 руб. (л.д. 15).

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волик Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 977 руб. 57 коп., по тем основаниям, что вина Петухова В.А. и Волик Н.В. в ДТП от <дата> является обоюдной, степень вины Петухова В.А. составляет 50%.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ указывает, что к страховщику переходит право требования именно на выплаченную сумму. Страховщик обращается в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, значит, и срок возможности реализовать это право определяется моментом выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <дата>, страховое возмещение ответчиком выплачено <дата>, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> № <номер>, между тем истец обратился в суд с настоящим иском только - <дата>, т. е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СПАО «Ингосстрах» в случае несогласия с произведенной выплатой, со дня осуществления указанной выплаты – <дата> должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

СПАО «Ингосстрах» после того как произвело выплату – <дата>, имело возможность дать оценку обстоятельствам ДТП и в случае несогласия с установлением виновника в ДТП, обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы автора жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет права на обращение в суд с данным иском, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 37 700 руб. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 37700 руб.

Таким образом, именно СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по выплате страхового возмещения.

При таком положении, имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к Петухову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области к Петухову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  О.В. Моисеева