Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3527/2019 ~ М-2930/2019 от 24.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания    Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3527/19 по иску Лукьяновой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании санитарно-гигиенической характеристики недействительной в части выводов, содержащихся в п. 3, 4.1, 4.3 и обязании внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с целью установления у нее профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2019г. ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» выдало ей извещение № 52 о направлении в Управление Роспотребнадзора для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника с целью подтверждения наличия у нее профессионального заболевания. 27.03.2019г. Управлением Роспотребнадзора была подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № 06-16/24. Данная характеристика была вручена ей 09.04.2019г. В мае 2019г. Лукьянова Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о пересмотре и внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, т.к. отдельные указанные в ней сведения не соответствуют действительности. 24.06.2019г. она получила ответ Управления Роспотребнадзора, согласно которому работодателем МП г.о. Самара «ТТУ» была предоставлена информация об условиях труда за период ее работы в данной организации. Поскольку на момент составления санитарно-гигиенической характеристики она уже не работала в МП г.о. Самара «ТТУ», выйти непосредственно на рабочее место не было возможным. Указывая на недействительность санитарно-гигиенической характеристики в части п. 3, 4.1, 4.3, просила внести изменения в п. 3, 4.1, 4.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 06-16/24 от 27.03.2019г. в части описания рабочего процесса кондуктора, характеристики режима труда и отдыха, наличия сверхурочных работ и воздействия вредных производственных факторов в целях установления у нее профессионального заболевания.

В судебном заседании представителем ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области Соболевой А.Н., действующей на основании доверенности № 63-00-12/05-3292-2019 от 15.03.2019г., было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец Лукьянова Т.А., ее представитель Масьянова С.Р., действующая на основании доверенности № 63 АА 5652613 от 12.08.2019г., адвокатского удостоверения № 2475 от 23.11.2011г., возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» Горожанина Л.А., действующая на основании доверенности № 54 от 13.05.2019г., поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из искового заявления (с уточнением к нему) Лукьяновой Т.А. обжалуется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27.03.2019г., составленная Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке, то производство дела по заявлению Лукьяновой Т. А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3527/19 по иску Лукьяновой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании санитарно-гигиенической характеристики недействительной в части выводов, содержащихся в п. 3, 4.1, 4.3 и обязании внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с целью установления у нее профессионального заболевания, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья          И.В. Рапидова