Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-938/2022 от 02.12.2022

УИД 59RS0035-01-2022-002187-04

Судья Игнатова М.С.

Дело № 71-938/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) защитника Баяндина Ивана Алексеевича - Чадова Николая Григорьевича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндина Ивана Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 г.) Баяндин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чадов Н.Г., просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание, защитник Чадов Н.Г. указал на то, что 22 июня 2022 г. было вынесено определение по статье 12.24, но фактически проверка не проводилась, составлен сразу протокол об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, что является нарушением прав Баяндина И.А. на полноценное участие при проведении административного расследования и прав на его защиту. Считает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела были добыты при проведении административного расследования в отношении П. которое было прекращено, в связи с чем все доказательства не могут являться допустимыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Баяндина И.А. Баяндин А.И. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия ему не направлялась. Не согласен с квалификацией действий привлекаемого лица, поскольку пункт 1.5 ПДД РФ носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему П. который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие. Судьей не дана оценка определению в отношении П. Баяндин И.А. с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно было добыто при проведении проверки в отношении П. Судьей не разрешено заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует в материалах дела. Судьей не верно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Считает, что Баяндин И.А. во время движения перестроение, т.е. выезд из занимаемой полосы не совершал, столкновения не было, повреждения транспортного средства под управлением Баяндина И.А. отсутствуют. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, поскольку в протокол внесены изменения.

В судебном заседании в краевом суде Баяндин И.А., защитник Калинин А.С., законный представитель потерпевшего ООО "Энергоком", потерпевший П., собственник транспортного средства Б., законный представитель потерпевшего ООО "Транссервис" Тахтуев А.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Чадов Н.Г. в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержал.

Представитель потерпевшего П. - Веревкин М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 г. около 21:40 час. водитель Баяндин И.А., управляя транспортным средством MAN TGS 41/400, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** со стороны ул. **** в направлении ****, в районе ****"и" по ул. ****, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П., движущийся в попутном направлении и совершающий маневр обгона впереди идущего транспортного средства, совершил объезд с последующим наездом на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № ** от 7 июня 2022 г. у П. при обращении за медицинской помощью были зафиксированы: ****, и все они могли образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии. **** следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель), **** следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Баяндина И.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2022 г., рапортами сотрудников полиции от 31 мая 2022 г., сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 31 мая 2022 г., протоколом осмотра места административного правонарушения от 31 мая 2022 г., фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2022 г., объяснениями П. от 31 мая 2022 г., 22 июня 2022 г., объяснениями Баяндина И.А. от 31 мая 2022 г., 22 июня 2022 г., объяснениями Ч. от 15 июня 2022 г., заключением эксперта ** м/д от 7 июня 2022 г., видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Баяндина И.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему П., то есть совершении Баяндиным И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Баяндина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Баяндина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баяндина И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий Баяндина И.А., поскольку пункт 1.5 ПДД РФ носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему П., который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие являются необоснованными.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Баяндина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

В рассматриваемом случае нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему П. вреда здоровью средней степени тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Причинно-следственная связь между невыполнением Баяндиным И.А. требований пункта 1.5 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести нашла свое подтверждение, что отражено в обжалуемом постановлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

То обстоятельство, что пункт 1.5 ПДД РФ носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баяндина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, Баяндин И.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение Баяндиным И.А. пункта 11.2 ПДД РФ не влечет отмену судебного акта, поскольку из описания события вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует о нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Пунктом 1.5 ПДДРФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные пункты ПДД РФ Баяндин И.А. при управлении транспортным средством 31 мая 2022 г. на указанном участке дороги не выполнил, в результате чего потерпевшему П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Доводы жалобы защитника о том, что Баяндин И.А. во время движения перестроение, т.е. выезд из занимаемой полосы не совершал, столкновения не было, повреждения транспортного средства под управлением Баяндина И.А. отсутствуют являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписями и объяснениями водителей, данными ими в день дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 г.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что автомобиль МАН с кабиной синего цвета (под управлением П.) движется за автомобилем МАН с кабиной красного цвета (под управлением Баяндина И.А.), после пешеходного перехода, водитель П. начинает маневр обгона транспортного средства под управлением Баяндина И.А., и в момент обгона автомобиль МАН под управлением Баяндина И.А. начинает маневр обгона, при этом обгонявшее транспортное средство уходит в кювет налево.

Протокол об административном правонарушении от 22 июня 2022 г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Баяндине И.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем имеется подпись личная Баяндина И.А.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что Баяндин А.И. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия ему не направлялась не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено, и определение вынесено страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу 1 июня 2022 г. не в отношении конкретного лица (в частности, П.)(л.д. 16), а по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, ненаправление Баяндину И.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Баяндин И.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное определение, как и любое другое доказательство, было доступно Баяндину И.А. и его защитникам для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Баяндин И.А. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно было добыто при проведении проверки в отношении П., а также о недопустимости иных доказательств, имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания составленных инспекторами ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о неразрешении судьей городского суда заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела являются несостоятельными.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании 14 октября 2022 г., в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания.

Результаты разрешения этого ходатайства не повлияли на полноту установления обстоятельств дела, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Баяндину И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при назначении административного наказания Баяндину И.А., учитывал личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, грубость нарушения, высокую общественную опасность для окружающих, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения, является несостоятельной, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ранее Баяндин И.А., имеющий водительское удостоверение ** (л.д. 49) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 апреля 2022 г., вступило в законную силу 3 мая 2022 г.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 14 апреля 2022 г., вступило в законную силу 25 апреля 2022 г.), следовательно, при назначении административного наказания судья городского суда правомерно учет повторность совершения однородного административного правонарушения, при этом, однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные административного правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное Баяндину И.А. по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Баяндину И.А. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного Баяндину И.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судьей краевого суда не установлено.

Ссылки защитника на нарушение правил дорожного движения водителем П., о том, что указанный водитель не справился с управлением, допустив съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий иных лиц и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда не дана оценка определению, вынесенного в отношении П. на законность выводов о наличии состава вмененного Баяндину И.А. административного правонарушения и не влечет изменения или отмены обжалуемого акта.

Оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья краевого суда не усматривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Баяндина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баяндина И.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) защитника Баяндина Ивана Алексеевича - Чадова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.