Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-597/2023;) от 18.04.2023

Дело № 1-61/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-002767-89)

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А.,

подсудимого Князева А.В., его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Князева Андрея Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 14 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение имущества, расположенного в вышеуказанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Князев А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и не наблюдает за его действиями, введя в заблуждение присутствующую в квартире Свидетель №1 относительно принадлежности имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения путем свободного доступа похитил ЖК телевизор DEXP H32D8000Q, стоимостью 9750 рублей, руководство пользователя и гарантийный талон на ЖК телевизор DEXP, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Князев А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения. Кроме того, подсудимый показал, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нахождение в котором повлияло на его поведение, поскольку совершение преступления было вызвано непосредственно данным состоянием.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимым 25 августа 2022 года в ходе дачи явки с повинной, в ходе которой Князев А.В. заявил о том, что 20 августа 2022 года им было совершено хищение телевизора марки DEXP и денежных средств в размере 1000 рублей из <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 27).

Независимо от позиции, избранной подсудимым на стадии судебного следствия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней 2022 года подсудимый совершил хищение принадлежащего ему телевизора DEXP. Обратил внимание, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб не является значительным для него.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с тетей Свидетель №1 и ее супругом Свидетель №2 20.08.2022 года около 14 часов по месту его жительства пришел Князев А.В., который стал употреблять спиртное совместно с Свидетель №1 После этого он решил уйти из квартиры. В 23 час. 15 мин. он возвратился в квартиру и обнаружил, что из его комнаты пропал ЖК телевизор DEXP H32D8000Q, руководство пользователя и гарантийный талон на вышеуказанный телевизор, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. В совершении хищения он подозревает Князева А.В. Похищенный телевизор был приобретен на его личные денежные средства, в связи с чем Князев А.В. не имеет никакого отношения к данному телевизору. Князев А.В. не давал ему денежные средства для приобретения телевизора, тем самым не имел права забирать его. На момент хищения телевизор находился в рабочем состоянии. Впоследствии похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции и предоставлен ему для осмотра, в ходе которого он обнаружил, что данный телевизор находится в нерабочем состоянии, в связи с чем он не стал его забирать. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным, так как он является инвалидом I группы и получает ежемесячно страховую пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей (Том 1 л.д. 21-23).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 при допросах 13 сентября 2023 года и 14 марта 2023 года, в которых последний уточнил перечень похищенного имущества, а именно наименование телевизора DEXP H32D8000Q и денежных средств в сумме 1000 рублей (Том 1 л.д. 84-86, л.д. 132-134).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Потерпевший №1 частично не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в оглашенной части, указав, что похищенное имущество не представляет какой-либо значимости для него, в связи с чем настаивал на незначительности ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме. Кроме того, он обратил внимание, что подсудимый возвратил ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 11000 рублей, а также принес устные извинения, в связи с чем он не имеет к нему претензий материального и морального характера. Помимо этого, потерпевший Потерпевший №1 положительно охарактеризовал подсудимого, поскольку после совершения хищения последний перестал употреблять алкоголь и устроился на работу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, она проживает вместе с супругом Свидетель №2 и племянником Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 20.08.2022 года она употребляли спиртное совместно с Свидетель №2 В один из моментов к ним в квартиру пришел Князев А.В. Затем Князев А.В. прошел в комнату Потерпевший №1 Она проследовала за ним и увидела, как Князев А.В. снимает со стены телевизор. В это время Князев А.В. сказал ей, что это его телевизор и именно он его покупал. Впоследствии Князев А.В. вышел из квартиры вместе с данным телевизором в руках. До того момента, как Князев А.В. забрал телевизор, он находился в рабочем состоянии. После ухода Князева А.В. в квартиру возвратился Потерпевший №1, который обнаружил пропажу телевизора (Том 1 л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последний дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что от Свидетель №1 ему стало известно о хищении Князевым А.В. телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 128-129).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в указанном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о факте хищения принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора DEXP и денежных средств в сумме 1000 рублей, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением иллюстрационной таблицы), в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, из которой было совершено хищение имущества (Том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года (с приложением иллюстрационной таблицы), из которого следует, что в квартире по адресу: Великий Новгород, <адрес>, обнаружен и изъят ЖК телевизор DEXP и документы на него (Том 1 л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 51-Т от 17 января 2023 года, в соответствии с выводами которого установлена стоимость имущества на момент хищения, а именно ЖК телевизор DEXP H32D8000Q имеет стоимость 9750 рублей (Том 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2022 года (с приложением иллюстрационной таблицы), на основании которого были осмотрены: 1) ЖК телевизор «DEXP», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2022 года по адресу: Великий Новгород, <адрес>. При включении телевизора в розетку на экране на расстоянии 27 см от левого бокового края экрана и 6,5 см от нижнего края экрана отображается точечное повреждение от удара, от которого по всему экрану телевизора идут внутренние трещины и белые полосы; 2) руководство пользователя DEXP с гарантийным талоном DEXP, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.08.2022 года по ранее указанному адресу. Руководство пользователя представляет собой книжку черного цвета, размером 21х15 см. На лицевой стороне имеется надпись «DEXP руководство пользователя», на тыльной стороне имеется надпись «www.dexp.club.ru». Гарантийный талон DEXP представляет собой брошюру белого цвета размером 14,5х10,5 см. На брошюре имеется наклейка с надписью «H32D8000Q, дата изготовления Май 2019, штрих-код 32 SRVANT921001514» (Том 1 л.д. 74-78);

- сведениями о размере пенсии потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инвалидом I группы, которая по состоянию на дату хищения составляла 8775 руб. 65 коп. (Том 1 л.д. 135-136; 137);

- копией гарантийного талона на ЖК телевизор «DEXP» (Том 1 л.д. 148).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью произошедшего данное лицо лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий во время его первоначальных допросов следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшего в ходе предварительного расследования с учетом тех уточнений, которые были сделаны им в рамках судебного следствия после оглашения показаний, считая их достоверными.

Оценивая показания подсудимого в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Равным образом при постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, считая их достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему, в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места его совершения, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Размер причиненного ущерба установлен на основании соответствующего заключения экспертизы, представленного в материалы дела, не вызывает сомнений у суда, а также на основании показаний потерпевшего. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость похищенного имущества.

Органом предварительного следствия действия Князева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе выступления в судебных прениях на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель не поддержал вмененный подсудимому квалифицирующий признак: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицировал действия Князева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель не поддержал квалифицирующий признак: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым исключив его из действий подсудимого, а также, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого, то в данной части суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения.

Кроме того, выражая согласие с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного следствия, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал на незначительности ущерба, причиненного в результате преступления.

Следовательно, как установлено судом в рамках судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера ежемесячно выплачиваемой ему страховой пенсии по инвалидности, а также оценивая значимость для него похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб не является значительным для потерпевшего.

Тем самым исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд квалифицирует действия Князева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № года, согласно выводам которого как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, Князев А.В. не страдал (не страдает) каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием, в связи с чем он мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д. 92-93).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в силу которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые были сообщены им 21 августа 2023 года, то есть непосредственно до возбуждения в отношении него уголовного дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в полном возмещении потерпевшему имущественного ущерба), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики (что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1); участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не признан в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который показал, что он не совершил преступление в том случае, если бы находился в трезвом состоянии во время его совершения, в связи с чем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило его активные действия при совершении инкриминируемого преступления, при котором он утратил количественный и ситуационный контроль. Кроме того, в этом отношении суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно тот факт, что он состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», преступление по предыдущему приговору было совершено подсудимым также после распития алкогольных напитков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, то цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу, размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а также то, что ранее подсудимый неоднократно осуждался за совершение преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, который ранее неоднократно осуждался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его обращение с явкой с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывая иные значимые обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, связанные с характеристикой личности подсудимого, приведенные в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд считает необходимым установить в количестве 10 % процентов с учетом всех обстоятельств уголовного дела, установленных на стадии судебного следствия.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 18000 рублей (Том 1 л.д. 87).

Подсудимый не признал предъявленный гражданский иск в связи с тем, что он возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Действительно, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме возмещен подсудимым потерпевшей стороне, в связи с чем правовые основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, подсудимый совершил преступление по настоящему делу в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое в настоящее время он осуждается настоящим приговором суда, конкретные обстоятельства содеянного, а также то, что деяние, совершенное подсудимым по настоящему делу, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и относится к преступлениям против собственности, при этом по приговору от 13 декабря 2021 года осужденный имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2021 года, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (7242 рублей) и судебного разбирательства (14212 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 21454 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый не имеет инвалидности, трудоспособным лицом.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, оказывает материальную и иную помощь близкому родственнику, а также участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 21454 рублей может существенно отразиться как на материальном положении подсудимого, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10727 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 10727 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме или в большем размере, нежели тот, который определен судом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Князева Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Князеву Андрею Васильевичу назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Князеву А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного Князева А.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительный системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить указанного предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Князева А.В. в исправительный центр в порядке, установленном положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Князеву Андрею Васильевичу следовать самостоятельно за счет средств государства.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2021 года, постановленный в отношении Князева Андрея Васильевича, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Князева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Князева Андрея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 10727 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в общей сумме 10727 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ЖК телевизор «DEXP», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 В случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 от получения ЖК телевизора «DEXP» – уничтожить данное вещественное доказательство;

- гарантийный талон и руководство пользователя на ЖК телевизор «DEXP», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Д.Д. Николаев