Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2022 ~ М-756/2022 от 22.02.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001061-78        КОПИЯ

Дело №2-1539/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Титарчук Римме Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Титарчук Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №12446104 от 23.12.2013 в размере 72 991,74 руб., из которых 66 827,74 руб. – основной долг, 6 164,00 руб. – задолженность по иным платежам. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 389,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Титарчук Р.И. заключен кредитный договор №12446104, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 руб. сроком по 23.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №12446104 от 23.12.2013 в размере 98 520,44 руб. было уступлено ООО «Филберт». В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 25 528,70 руб. (л.д. 2-3).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 55) однако от получения судебного извещения уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-710/2020 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Титарчук Р.И. задолженности по кредитному договору, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 Титарчук Р.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) с анкетой-заявлением на получение кредита, где указала сумму кредита 120 000 руб., срок кредита 35 мес., процентную ставку 39,90% годовых, сумму платежа по кредиту 6 700 руб. (л.д. 5-6).

Рассмотрев анкету-заявление Титарчук Р.И., Банк выразил свое согласие на выдачу кредита, таким образом, между Банком и Титарчук Р.И. заключен кредитный договор №12446104 от 23.12.2013, состоящий из Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифов, содержащий в себе все существенные условия кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб. на срок с 23.12.2013 по 23.11.2016, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 39,90% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 700 руб. (кроме последнего платежа - 3 788,01 руб.) (л.д. 9-10, 11, 12-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 120 000,00 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 16-17, 18-19), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (измененное фирменное наименование с ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» договора уступки прав требования №У77-17/1364 и дополнительного соглашения от 16.10.2017 к договору уступки прав требования от 27.09.2017, к ООО «Филберт» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Титарчук Р.И. по кредитному договору №12446104 от 23.12.2013 в размере 98 520,44 руб., из которых 76 554,24 руб. – сумма основного долга (л.д. 20-28).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ООО «Филберт» в адрес Титарчук Р.И. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29, 30).

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ от 30.04.2020 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 19.07.2021 (л.д. 44), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), размер задолженности и порядок её расчета не оспорены.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Титарчук Р.И. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №12446104 от 23.12.2013 в размере 72 991,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,76 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями №22603 от 10.04.2020, №1479 от 24.01.2022 (л.д. 43,44).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Титарчук Риммы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №12446104 от 23.12.2013 в размере 72 991,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>