Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2022 от 24.06.2022

дело № 12-223/2022

10RS0011-01-2022-008936-05

РЕШЕНИЕ

08 августа 2022 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 руб.

С постановлением не согласно ПАО «Совкомбанк», в жалобе защитник заявителя отмечает, что ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения в силу прямого указания в законе, считает, что непосредственного взаимодействия между Банком и клиентом не имелось, частота и время телефонных переговоров соответствуют установленным требованиям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «Совкомбанк», потерпевшая Н., представитель административного органа не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило заявление Н. о нарушении ее прав в связи с поступлением частых телефонных звонков от лиц, представляющихся сотрудниками банка. При изучении детализации звонков, поступивших на телефонный номер Н. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., должностным лицом административного органа было установлено, что Банк, являясь кредитором, осуществил на телефон № должника Н. более 200 звонков автоинформатора (голосовых сообщений), превышая допустимо установленное Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ количество раз: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а именно осуществил не менее 200 непосредственных взаимодействий с Н. путем направления голосовых сообщений, что оказало на должника психологическое давление.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценивая доводы жалобы о том, что Банк как кредитная организация не является субъектом правонарушения, судья учитывает, что ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ предусматривала, что административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подлежат юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций). Вместе с этим Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» слова «за исключением кредитных организаций» были исключены из первого абзаца ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Указанный Федеральный закон вступил в действие с 22 июня 2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., в связи с чем довод жалобы о том, что Банк как кредитная организация не является субъектом вменяемого правонарушения, является необоснованным.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что Банк по вопросу возврата просроченной задолженности с потерпевшей не взаимодействовал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание ПАО «Совкомбанк» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ и является минимальным, порядок и срок давности привлечения ПАО «Совкомбанк»к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                    Н.В.Панасенко