Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 от 30.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Дашеевой Т.Ю., Абрамычева А.Г.,

потерпевшего А.,

подсудимого Иванова С.Г., защитника - адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2024 в отношении

Иванова С. Г., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обучающегося "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; военнообязанного (не служившего), судимого:

- "ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА", в вечернее время, но не позднее 20.00 часов, Иванов С. Г. совместно с Б. находился в отведенном для курения месте, расположенном на территории, прилегающей к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС". Находясь в указанном месте, Б. обнаружила на поверхности лавки сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», о чем сообщила находящемуся с ней Иванову С.Г. В этот момент у Иванова С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего А.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях Б., Иванов С.Г. в указанную выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что собственника имущества рядом нет, следовательно, он не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, не имея на то законных прав и оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поднял с поверхности лавки сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с сим-картой, полимерным чехлом и банковской картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», материальной ценности не представляющих, принадлежащих А., положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его.

После этого Иванов С.Г., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Иванов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Иванова С.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов С.Г. по обстоятельствам дела показал, что "ДАТА" около 18.00 часов он и Б. возвращались домой из гостей; по пути домой они зашли в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» для покупки продуктов. Подойдя к магазину, он зашел в магазин, Б. осталась на улице и пошла в место, отведенное для курения - курилку за магазином, со стороны ул. Советская, представляющую собой сооружение из профильного листа со скамейками. Когда он вышел из магазина, пошел в курилку к Б., последняя сообщила, что в курилке на скамейке лежит телефон, указала на него. Он увидел телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, где также находилась банковская карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В этот же момент он подумал, что данный телефон можно забрать себе, с целью дальнейшего пользования или продажи. Он подошел к скамейке, забрал телефон себе, при этом положив его в карман куртки. Б., видя его действия, настаивала на необходимости возврата телефона хозяину, он ей ответил, что заберет телефон себе, когда ему позвонит его хозяин, то вернет телефон ему. Несмотря на это, Б. также настаивала на немедленном возврате телефона хозяину. Когда он забирал сотовый телефон со скамейки, то убедился, что его экран не был заблокирован код-паролем, то есть он мог принять меры к его возврату собственнику, но делать этого он не стал, так как решил оставить телефон себе. Придя домой, он осмотрел сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»: он был в хорошем техническом состоянии, помимо чехла в телефоне была установлена сим-карта. Было ли на экране установлено защитное стекло, не помнит. В период осмотра им телефона, на него постоянно поступали звонки с различных номеров, он на них не отвечал; после на телефон пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, он написал в ответ, что вернет телефон за вознаграждение в 2000 рублей, но никто не ответил, при этом возвращать телефон он не собирался. Номер телефона, с которого пришло смс-сообщение, не помнит. После он сбросил телефон до заводских настроек, включил режим «полета, вытащил сим-карту, поставил ее обратно. Через три дня, "ДАТА" домой приехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении его в хищении сотового телефона у ранее незнакомого А.. Он не стал отрицать данного факта, сообщил сотрудникам полиции, что похищенный телефон находится у него, готов выдать с комплектующими. Все это время данный телефон он находился у него, Б. он сказал, что вернул телефон законному владельцу. Пользоваться банковской картой, вложенной в чехол телефона, он не планировал. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д. 45-49).

В ходе проверки показаний на месте "ДАТА" Иванов С.Г. с участием защитника Лещук Л.А. показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, а именно сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в комплекте с полимерным чехлом, сим-картой сотового оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», банковской картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащих А., проявляя полную осведомленность, что может быть известно только лицу, причастному к преступлению (л.д. 53-58).

Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов С.Г. "ДАТА" также дал аналогичные показания, пояснил, что согласен с оценкой стоимости похищенного им телефона в 6000 рублей, заявленной потерпевшим А. (л.д. 143-145).

Оглашенные показания подсудимый Иванов С.Г. подтвердил в полном объеме. При этом Иванов С.Г. пояснял, что телефон не вернул позже собственнику, так как болела нога.

Показания Иванова С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения. Признавая показания Иванова С.Г. достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Указание подсудимым в суде на желание вернуть собственнику телефон и на невозможность сделать это своевременно ввиду болезненного состояния суд расценивает критически, как попытку минимизировать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данная версия опровергается его показаниями в ходе предварительного следствия: им при допросе в качестве подозреваемого сразу было указано, что, несмотря на смс-сообщение с предложением вернуть телефон, он, предлагая возвратить телефон за 2000 рублей, сразу понимал, что возвращать его не будет, поскольку намерен пользоваться данным похищенным гаджетом; Б. он также говорил, что вернул телефон, то есть желал скрыть факт того, что телефон находится у него, потерпевшему он его не вернул, несмотря на продолжительное время – более трех дней.

Учитывая полное признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшего А. в суде следует, что дату не помнит, в 2023 году он курил вместе с администратором магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. в курилке за магазином по ул. Советской; сам магазин находится по адресу: "АДРЕС". После они ушли работать, он оставил свой телефон синего цвета марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с треснутым защитным стеклом, в чехле, с сим-картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», приобретенный им полтора года назад за 9000 рублей, в курилке. В чехле была карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с лимитом 60000 рублей. Отсутствие телефона он обнаружил через час, проверил курилку – телефона не было. Он попросил В. посмотреть камеры видеонаблюдения, было видно, что подсудимый с женщиной подходил к курилке, женщина показала на телефон, подсудимый его взял с лавки. В. звонил на данный телефон, подсудимый ответил, говорил приготовить в качестве вознаграждения 3000 рублей, на что он (А.) потребовал вернуть телефон, ссылаясь на камеры видеонаблюдения. Позже телефон возвращен не был, поэтому он обратился в полицию с заявлением о хищении. Телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, он имеет расходы на продукты -15000 рублей, помогает родителям, с которыми проживает, иных доходов нет. Сотрудники полиции вернули ему телефон в том же состоянии; позже Иванов С.Г. принес извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году он приобрел сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», за 9 000 рублей, в корпусе темно-синего, серого цвета. В комплекте с телефоном он приобрел защитное стекло и полимерный чехол с карманом для банковских карт, они не представляют материальной ценности. В период пользования телефоном, в нем находилась сим-карта сотового оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с абонентским номером № ***, не представляет материальной ценности. В чехле сотового телефона находилась банковская карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», номер не помнит, с кредитным лимитом 60 000 рублей. По состоянию на "ДАТА" на банковской кредитной карте имелись денежные средства в размере около 55 000 рублей. Телефоном он пользовался аккуратно, он был в хорошем техническом состоянии, пользовался единолично. В настоящее время, свой сотовый телефон с учетом износа и срока эксплуатации оценивает в 6 000 рублей. Относительно даты описываемых событий А. указал, что они происходили "ДАТА", в вечернее время, не позднее 20.00 часов, у магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Также А. пояснял, что по его просьбе В. написал сообщение на его абонентский номер телефона с просьбой вернуть телефон, пришел ответ, что телефон готовы вернуть за 2000 рублей. Больше никаких сообщений ему не поступало, вскоре абонентский номер его телефона стал недоступным (л.д. 26-28).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель В. суду показал, что работает администратором в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС". Дату не помнит, в 19-20 часов подошел сотрудник магазина А., сказал, что не может найти свой телефон, попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. На видео было зафиксировано, что А. оставил свой телефон в курилке за магазином по ул. Советской, через 20-25 минут туда подошли мужчина и женщина, которая указала на телефон, мужчина его взял себе. Он позвонил со своего номера на телефон А., через 30 минут пришло смс-сообщение, что телефон вернут за вознаграждение.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" вечером он и А. находились на рабочем месте, время было примерно 20.00 часов, ходили в «курилку» курить. Позже, после разгрузки автомобиля к нему подошел А., просил позвонить на его номер телефона, пояснив, что он не может найти свой сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он звонил на абонентский номер А., на звонки никто не отвечал, после телефон стал недоступен. Позже он написал на абонентский номер А. сообщение с просьбой вернуть телефон, пришло смс-сообщение, что телефон вернут за 2000 рублей. Более смс-сообщений не приходило, телефон снова стал недоступен (л.д. 59-62).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, объяснил противоречия давностью событий.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с сожителем Ивановым С.Г., которого характеризует положительно как доброго и неконфликтного человека. по обстоятельствам дела пояснила, что "ДАТА" вечером она с Ивановым возвращалась домой. Проходя мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», они решили зайти в магазин за продуктами; Иванов пошел в магазин, она - в курилку ждать его. Находясь в курилке, расположенной за магазином «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», она на скамейке обнаружила сотовый телефон серого цвета, в прозрачном чехле, марку не помнит. Она телефон брать не стала; когда пришел Иванов, она сказала ему, что нашла сотовый телефон, показала ему, где он лежит, пояснив, что телефон надо вернуть владельцу. Иванов сказал, что заберет телефон, чтобы его никто не украл, вернет владельцу, когда тот позвонит или напишет. Иванов не давал ей осматривать телефон. Дома она также напомнила Иванову, что телефон нужно вернуть хозяину, он подтвердил это. На следующий день на ее вопрос Иванов пояснил, что вернет телефон владельцу в ближайшее время. "ДАТА" приехали сотрудники полиции, сообщили Иванову о подозрении его в краже телефона у А., что Иванов отрицать не стал, сообщил, что похищенный им сотовый телефон находится у него. В отделе полиции Иванов сказал, что найденный сотовый телефон он не собирался возвращать законному владельцу, а хотел оставить его себе для личного пользования (л.д. 50-52).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает; потерпевший пояснял в суде, что телефон оставил в курилке, где его в последующем и похитил Иванов, который, как указала Б., возвращать телефон потерпевшему намерений не имел, а желал оставить его для собственного пользования.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего и свидетеля В. в суде относительно обстоятельств утраты потерпевшим телефона и его последующих действий по его поиску, а также их показании и показаний свидетеля Б. в части даты событий, описания телефона, действий каждого из них при этом, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", был осмотрен участок местности у здания магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "АДРЕС" (л.д. 8-13).

Из протокола выемки от "ДАТА" следует, что у Иванова С.Г. изъят сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в корпусе темного цвета, чехол бампер, банковская карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 19-21).

Изъятые предметы являлись предметом осмотра "ДАТА", постановлением от "ДАТА" они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Постановлением от "ДАТА" сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в комплекте с сим-картой сотового оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», полимерным чехлом, банковской картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» возвращены потерпевшему А. (л.д. 70-80, 81, 82).

Из протокола выемки от "ДАТА" следует, что у свидетеля В. был изъят цифровой носитель (СД-диск) с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 64-66).

"ДАТА" с участием подозреваемого Иванова С.Г., адвоката Лещук Л.А., был осмотрен цифровой носитель (СД-диск) с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; постановлением от "ДАТА" осмотренный цифровой носитель (СД-диск) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-123, 124).

"ДАТА" следователем были осмотрены медицинская карта без номера на имя Иванова С.Г., копия медицинской карты № *** на имя Иванова С.Г., копия медицинской карты № *** стационарного больного на имя Иванова С.Г., которые постановлением от "ДАТА" признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; в последующем возвращены в медицинские учреждения по минованию надобности (л.д. 125-127, 128, 129-131).

Справками о размере получаемых социальных выплат на имя А., о его доходах, об инвалидности, копиями документов на телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» подтверждено материальное положение потерпевшего, принадлежность ему сотового телефона, его стоимость (л.д. 114, 118, 32, 31).

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенного преступления. Поскольку эти доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, они являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Иванова С.Г. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, суд учитывает, что Иванов С.Г. в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, при проверке показаний на месте, подтверждая обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащих А.. При этом не усматривается расхождений и противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия.

О прямом умысле Иванова С.Г. на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение Иванова С.Г. как до совершения преступления, так и во время его совершения, последовательность его действий, противоправность завладения имуществом потерпевшего, его последующее обращение в свою пользу в условиях тайности: Иванов С.Г. взял телефон в присутствии Б., которой не было известно его преступных намерениях, он ей сообщал, что вернет телефон владельцу, однако после сообщил, что возвращать не намеревался, а желал пользоваться им самостоятельно; кроме того, он убедился, что телефон не был заблокирован код-паролем, он мог принять меры к его возврату собственнику, но делать этого он не стал, так как решил оставить телефон себе; последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, что подтверждает его корыстный мотив.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств об имущественном положении потерпевшего, его показаниях о доходах.

Таким образом, суд находит установленным, что противоправными действиями Иванова С.Г. причинен потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова С.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-нарколога он не состоит, значится на учете у "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 160, 161, 164, 165, 167).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у Иванова С.Г. выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Между тем, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены нерезко, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, нарушениями критических способностей. В период, относящиеся к исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: поведение его носило целенаправленный и последовательный характер, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям Иванов С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 101-109).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов судебно-психиатрических экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о подсудимом, проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражено содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленных непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, Иванов С.Г. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По материалам дела участковым уполномоченным полиции Иванов С.Г. охарактеризован посредственно, злоупотребляет спиртным, круг его общения составляют лица, ранее судимые, употребляющие спиртное (л.д. 211).

Суд при назначении наказания подсудимого Иванова С.Г. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, проживает с больной сожительницей, его совершеннолетний сын находится на коррекционном обучении..

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание полное вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и сына, уход за сожительницей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого Иванова С.Г., суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, между тем, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований назначить, поскольку исполнение определенных обязанностей на Иванова С.Г. судом возлагается, исходя из особенностей его личности, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока с контролем со стороны специализированного государственного органа, что будет достаточным для его исправления.

Судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", при этом оно подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с комплектующими в виде сим-карты сотового оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», полимерным чехлом, банковской картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А., следует оставить в распоряжении последнего; цифровой носитель с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежит хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя Иванова С.Г., возвращенные в медицинское учреждение, следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Иванова С.Г. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката в силу его тяжелого материального положения, состояния здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с комплектующими в виде сим-карты сотового оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», полимерным чехлом, банковской картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А., - оставить в распоряжении последнего; цифровой носитель с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя Иванова С.Г., возвращенные в медицинское учреждение, - оставить в распоряжении последнего.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить Иванова С.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-96/2024 Слюдянского районного суда.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: