Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2022 от 26.04.2022

Дело № 10-23/2022

Мировой судья Кулаковская О.А.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 12 мая 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Обросова В.В.,

защитника-адвоката Смирнова П.А.,

осужденного Кудряшова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2022 года, которым

КУДРЯШОВ Владислав Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 октября 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката, осужденного и прокурора,

установил:

по приговору мирового судьи Кудряшов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 10 июля 2021 года на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что во вводной части приговора указана судимость от 01 ноября 2016 года, которая погашена на момент преступления – 10 июля 2021 года. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признана компенсация материального ущерба, выразившаяся в оплате расходов за лечение. Данные действия Кудряшова, по мнению государственного обвинителя, могут быть признаны только как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Государственный обвинитель просит исключить указание на данную судимость и указанное обстоятельство, как смягчающее наказание Кудряшову; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание посчитать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Кудряшову обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного Кудряшовым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшову, мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, компенсацию материального ущерба, что расценено судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение Кудряшова, активное способствование расследованию преступления. Под заглаживанием вреда следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Учитывая, что действия Кудряшова в возмещении затрат на лечение, указаны в приговоре как компенсация материального ущерба, однако расценены судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудряшову, мировой судья признал рецидив преступлений. Данный вывод мирового судьи сделан верно.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения ст.ст. 64 УК РФ, постановить приговор без назначения наказания или освободить от наказания. Мировым судьей также не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами о необходимости назначения Кудряшову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива у Кудряшова, мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен Кудряшову в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным (обязательным) работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным (обязательным) работам, то есть по истечению одного года после отбытия. При этом, при назначения наказания по совокупности приговоров или преступлений, срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по каждому преступлению отдельно.

Таким образом, судимость Кудряшова по приговору Северодвинского городского суда от 01 ноября 2016 года, по которому он признан виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, замененных впоследствии на лишение свободы, была погашена на момент преступления 10 июля 2021 года. Указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2022 года в отношении КУДРЯШОВА Владислава Ивановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кудряшова В.И. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Н. Масленникова