Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2023 от 03.08.2023

№2-3314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО10 к Нгуен ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нгуен ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>. По вине Нгуен Т.С., являющегося собственником квартиры<№>, расположенной этажом выше, <дата обезличена> была залита квартира истца. В этот же день комиссионно составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб, который причинен отделке помещения. Причиной залива указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в результате разрыва соединения металлопластиковой разводки в туалете <№> произошло затопление. В указанном акте и приложении к нему отражены также повреждения отделки и мебели, находящихся в жилом помещении, принадлежащем истцу. В связи с причиненным заливом ущербом, истцу пришлось проводить восстановительные работы, общая стоимость которых составила 136370,81 руб. Ответчику неоднократно предъявлялось устное требование о необходимости возмещения стоимости восстановительных работ, которое было проигнорировано в полном объеме, в связи с чем истцом принято решение об обращении за защитой своих прав и законных интересов в суд. Таким образом, в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного в результате залива, подлежат взысканию с ответчика неустойка за пользование чужими денежными средствами, с момента возникновения обязанности возмещения вреда, определяемого истцом датой окончания восстановительных работ, до момента обращения истца в суд, а именно за период с 15.03.2021 по 29.03.2023 в размере 23621,10 руб.

Просит суд взыскать с Нгуен ФИО13 в свою пользу материальный ущерб в размере 136 370,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 621 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину.

Судом в качестве третьего лица привлечено ТСН «Пряхинская деревня».

В судебном заседании истец Яковлева К.В. участия не принимала, её представитель по доверенности Никитин А.В. исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизой и просил взыскать ущерб в сумме 65 326,92 рублей, просил их удовлетворить. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Нгуен ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала завышенным размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Представитель третьего лица председатель правления ТСН «Пряхинская деревня» Беляев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>.

Собственником квартиры <адрес>, является Нгуен ФИО15, что следует из выписки ЕГРН от <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе председателем правления ТСН «Пряхинская деревня» ФИО5, слесарем ФИО7 и ФИО6 <дата обезличена> составлен акт <№> обследования места авараии по <адрес>, согласно которому предположительно <дата обезличена> в <данные изъяты> в результате разрыва соединения металлопластиковой разводки в туалете кВ. <№> произошло затопление. Председателем ТСН «Пряхинская деревня» ФИО5 был немедленно вызван слесарь ФИО7 Была установлена причина затопления, залита водой <№>. При обнаружении залива владелец кВ. <№> поднялся в кв. <№> и перекрыл запорную арматуру, после чего затопление прекратилось, причины аварии, приведшей к повреждению жилого помещения. Нижерасположенной кВ. <№> были нанесены повреждения в виде сильного затопления практически всей квартиры. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: владелец кВ. <№> при обнаружении затопления закрыл кран в кв. <№>

Согласно приложению к акту <№> от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе председателя ТСН «Пряхинская деревня» ФИО5, слесаря ТСН «Пряхинская деревня» ФИО7, собственника квартиры <№> Яковлевой К.В., в ходе обследования <адрес>, были выявлены следующие повреждения: 1) Коридор: при входе в квартиру установлены следы залива по всей поверхности (вода тонким слоем); в результате залива водой имеются повреждения напольного покрытия по всей площади коридора (на ламинате ярко выражены бугорки в местах стыков, а в некоторых местах имеется расхождение замков ламината, имеются характерные щели между стыками напольного покрытия); при осмотре мебели визуально установлены повреждения нижней части тумбы для обуви и встроенного вещевого шкафа (следы разбухания материала, из которого изготовлена мебель); 2) Гостевой туалет (рядом с коридором): видно, что затопление началось в данной комнате по следам воды, идущим от потолка до пола по встроенному пристенному шкафу; обнаружены повреждения всего встроенного шкафа и его наполнений (разбухание материала из которого изготовлен шкаф и его наполнения); 3) Детская комната: обнаружено затопление комнаты по всей площади (тонкий слой воды); визуально видно повреждение напольного покрытия по всей площади комнаты — ламината (увеличенные зазоры между ламелями, вздутие стыков и замков напольного покрытия); нижняя часть встроенного шкафа возле окна, встроенная гардеробной, и ножки двух детских кроваток, также разбухли от воды; 4) Спальня: обнаружено полное затопление по всей площади комнаты (тонкий слов воды); в результате залива водой имеются повреждения напольного покрытия по всей площади коридора (на ламинате ярко выражены бугорки в местах стыков, а в некоторых местах имеется расхождение замков ламината, имеются характерные щели между стыками напольного покрытия); залита нижняя часть кровати, прикроватных тумб, двух комодов, туалетного столика и нижней части встроенного наполнения в гардеробной комнате; 5) Основная ванная комната: залит весь пол (кафельная плитка), заливом повреждена центральная несущая стенка во встроенном шкафу; 6) Зал-гостиная: обнаружено затопление части ламината - 1/3 часть комнаты (на расстоянии 3-3,5 метра от коридора), на котором имеются аналогичные повреждения, как и в других комнатах. Также были залиты основания коробок всех межкомнатиых дверей, которые разбухли (сами дверные полотна не пострадали). В итоге, по результатам проведенных замеров, залито 122 кв.м. квартиры, из них видимое повреждение ламината установлено на площади 87 кв.м.

Для устранения причиненного ущерба, истец приобрела строительные материалы на сумму 41 990,81 рублей, и понесли расходы на восстановление мебели в сумме 18 000 рублей, ремонтные работы в сумме 76 380 рублей, а всего 136 370,81 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата обезличена> на проведение ремонта квартиры, актом выполненных работ от <дата обезличена>, счетом <№> от <дата обезличена>, товарным чеком <№> от <дата обезличена>, квитанцией от <дата обезличена>, актом о приемке выполненных работ от <дата обезличена>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имуществу истца причинен материальный вред.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно подготовленному заключению эксперта <№> от <дата обезличена> экспертом установлено, что Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что причиной залива, произошедшего <дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является разрыв соединения металлопластиковой разводки в санузле кв. <№>

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в связи с заменой ламината, для устранения ущерба в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению <дата обезличена>, составляет на момент проведения осмотра экспертом (<дата обезличена>) <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается данное заключение <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком представлено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соединение металлопластиковой разводки в санузле, разрыв которой послужил причиной залива квартиры истца, обеспечивает обслуживание только жилого помещения ответчика, поскольку перекрывают воду только в ее санузле, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу, и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на Нгуен ФИО16, которая является собственником квартиры <адрес>

Поскольку суду представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика Нгуен ФИО17 истцу, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика Нгуен ФИО18 в размере причиненного ущерба в сумме 65326,92 рублей, установленного судебной экспертизой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба жилому помещению в результате залива, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания восстановительных работ с 15.03.2021 по 29.03.2023 в сумме 23621,10 рублей.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На момент вынесения решения обязательство по уплате денежных сумм ответчиком не нарушено, поскольку сведений о направлении претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба суду не представлено, при этом в случае направления претензии и неисполнения её требований при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ обязательство по уплате процентов возникает у ответчика с момента получения требования о возмещении ущерба, соответственно, на период с 15.03.2021 по 29.03.2023 данного обязательства не было и не могло быть нарушено ответчиком.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Яковлевой К.В. не возникло право требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за спорный период и в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

При этом в случае нарушения ответчиком установленного судебным постановлением денежного обязательства истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой ФИО19 к Нгуен ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нгуен ФИО21, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Яковлевой ФИО22, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 65326,92 рублей, госпошлину в сумме 2160 рублей, а всего 67 486,92 рублей.

В остальной части иска Яковлевой ФИО23 к Нгуен ФИО24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья:                  А.А. Яцукова