Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2022 ~ М-1960/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1-3403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Лучкина С. А. к Боркунову Д. Н., Малышеву И. О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, оставлении транспортного средства на ответственном хранении до исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин С.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Боркунову Д.Н., Малышеву И.О. уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ним и Боркуновым Д.Н. 12 января 2022 года. Взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Также истцом заявлено требование об оставлении указанного транспортного средства у него на ответственном хранении до исполнения решения суда ответчиками.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истец приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. В документах на автомобиль были указаны его характеристики, в том числе рабочий объем двигателя 1 370 куб. см. (1,4 литра). Однако после приобретения выяснилось, что двигатель транспортного средства имеет другой объем – 1,6, при этом номер узла/агрегата отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Истец Лучкин С.А., его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Боркунов Д.Н., его представитель в судебном заседании не возражал против расторжения договора.

Ответчик Малышев И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Белоус Л.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2020 года Боркунов Д.Н. продал Белоусу Л.П. автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя № мощность двигателя 75 л.с, рабочий объем двигателя 1370 куб. см. (1,4). 17 апреля 2021 года Белоус Л.П. продал указанный автомобиль Малышеву И.О.

Регистрация смены собственника автомобиля на основании указанных договоров купли-продажи в органах ГИБДД не производилась. 12 января 2022 года между Боркуновым Д.Н. и Лучкиным С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лучкин С.А. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 75 л.с, рабочий объем двигателя 1370 куб. см. (1,4). Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что на момент продажи автомобилем владел Малышев И.О., однако, поскольку регистрация права собственности сохранялась за Боркуновым Д.Н., договор был заключен именно с ним, а не с Малышевым О.И. При этом денежные средства по договору были переданы Лучкиным С.А. именно Малышеву О.И., что не оспаривалось последним.

После приобретения автомобиля истец обнаружил, что установленный в автомобиле двигатель не соответствует характеристикам, указанным в его документах. Так, двигатель транспортного средства имеет другой объем – 1,6, при этом номер узла/агрегата отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что истцу продан автомобиль, двигатель которого имеет иные чем указанные в документах характеристики, отсутствует его номер, истец лишен возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и имеет права требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Бора, заключенный между Лучкиным С.А. и Боркуновым Д.Н., заключенный 12 января 2022 года, подлежит расторжению. При этом денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Малышева И.О.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 17.05.2022 в размере 10 084 рубля 94 коп., с начислением до фактического исполнения обязательств по возврату 200 000 рублей.

Разрешая требование истца в части оставления указанного транспортного средства у него на ответственном хранении до исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 482 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 084 ░░░░░ 94 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.