Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 ~ М-183/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-283/2021 УИД 56RS0041-01-2021-000314-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Прижановской Т.А.,

представителя истца Прижановской Е.П.,

ответчика Гончарова Г.Н.,

представителей ответчика Новичковой М.В., Гончаровой Л.В.,

представителя третьего лица Силаганова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прижановской Т.А. к Гончарову Г.Н. об обязании переноса участка газопровода с железобетонными подпорами, стены пристройки к жилому дому, демонтажа кондиционера, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прижановская Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Заявленные требования обосновала тем, что в июне 2016 года по договору купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, граничащий с участком ответчика.

По её (истца) участку проходит часть газопровода от магистральной газовой трубы в деревянную пристройку жилого дома ответчика, что ограничивает её в пользовании земельным участком. Прохождение трубы обязывает к принятию всех возможным мер для ее сохранности и недопущения риска ее повреждения

Стена деревянной пристройки, в которую заходит газовая труба, находится на меже между их участками, нарушает градостроительные нормы и создает пожароопасную ситуацию для домовладений, поскольку отсутствует противопожарное расстояние между жилыми домами.

На стене спорной пристройки размещен внешний блок кондиционера, на установку которого, она (истец) согласия не давала. Блок при работе шумит, может требовать технического обслуживания, что возлагает обязанность обеспечить доступ к этому оборудованию ответчика.

Просила обязать Гончарова Г.Н. вынести газовую трубу с железобетонными подпорами, перенести стену пристройки с межи земельных участков вглубь своего двора в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил, обязать убрать внешний блок кондиционера с территории двора.

В судебном заседании истец Прижановская Т.А., ее представитель - Прижановская Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гончаров Г.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, обосновывая тем, что газификация жилого дома производилась в 1995 году специализированной организацией на основании проекта. Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности, им не осуществлялось. Полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Представители ответчика - Новичкова М.В., Гончарова Л.В., действующие в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали позицию доверителя, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Оренбург (филиал в г. Бузулук) - Силаганов С.Д., действующий на основании доверенности, высказал позицию о вынесении решения на усмотрение суда. При этом пояснил, что газификация жилого дома ответчика произведена в соответствии с утвержденным проектом.

Представители администрации Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам Управления МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец Прижановская Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2016 года.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Гончаров Г.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17.12.1992 года администрацией Кирсановского сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области, выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, газификация жилого дома ответчика по адресу: <адрес> проведена в сентябре 1995 года.

В соответствии с проектом на газоснабжение, часть газопровода (трубы на чугунных подпорках), осуществляющего газоснабжение данного жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Заявленные требования о переносе газовой трубы с железобетонными подпорами, а также переносе стены пристройки, то есть по существу сносу части жилого дома ответчика, истец обосновала тем, что прохождение газовой трубы по ее участку обязывает к принятию всех возможных мер для ее сохранности и недопущения риска ее повреждения, ограничивает в пользовании земельным участком, а строительство пристройки к жилом дому осуществлено с нарушением градостроительных норм, что создает пожароопасную ситуацию и как следствие угрозу жизни и здоровью.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными,

Определением суда от 08.06.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза,производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- расположена ли часть газопровода (трубы на чугунных подпорках), осуществляющего газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?

- соответствует ли часть указанного газопровода проектной документации, требованиям строительных, противопожарных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, риск причинения имущественного ущерба?

- при наличии угрозы жизни и здоровья граждан, риска причинения имущественного ущерба, имеются ли варианты переноса части указанного газопровода ?

- имеются ли нарушения строительно-технических, противопожарных норм и правил при возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

- при наличии соответствующих нарушений, создается ли угроза нарушения жизни, здоровья граждан, риск причинения имущественного ущерба и каковы способы их устранения?

- нарушены ли соответствующие нормы и правила размещением кондиционера на стене вышеуказанной пристройки к жилому дому?

Согласно заключения эксперта от 07.10.2021 года,часть газопровода (трубы на чугунных подпорках), осуществляющего газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обследования сделан вывод о том, что фактический газопровод не соответствует проектной документации в части диаметра используемой трубы (фактическая труба диаметром 25мм, по проекту - 20мм) и количества вводов в жилой дом (фактически один ввод, по проекту - два). При этом, его расположение относительно жилого дома №5 выполнено в соответствии с проектной документацией (вдоль стены жилого дома). Сведений о том, каким образом газопровод должен быть смонтирован (на опорах либо по стене здания) проект не содержит. Уровень расположения газопровода относительно магистрального газопровода и уровень его ввода в здание соответствуют сведениям, представленным в проектной документации.

С учетом норм, действовавших в период строительства указанного газопровода его монтаж соответствовал требованиям специальных норм и правил. Нарушений строительных, противопожарных норм и правил не выявлено (в т.ч. с учетом отклонений от проектной документации).

Действующее законодательство не содержит понятия «угроза жизни и здоровью». При исследовании по поставленному вопросу эксперт руководствовался нормами, имеющими обязательный характер. Так, в случае, если нарушены нормы и правила, носящие обязательный характер, то, следовательно, экспертом сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительно (при наличии) экспертом анализировались реальные признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

Выявленные отклонения от проектной документации не создают угрозу жизни и здоровью граждан, риск причинения имущественного ущерба, поскольку нарушений технических норм при его монтаже не выявлено. По результатам натурного обследования каких-либо реальных признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено. Дополнительно для обеспечения суда полным объемом информации представлены нормы, действующие в настоящее время, содержащие требования к прокладке наружного газопровода.

Действующие строительные нормы позволяют выполнять монтаж надземного газопровода на отдельных опорах при давлении газа в газопроводе не более 1,2МПа. Размещение существующего газопровода соответствует п. 6.24 СП 18.13330.2019, поскольку он расположен вне проезда транспортных средств и прохода людей.

Следует отметить, что п.5.3,4 СП 62.13330.2011* и п.6.24 и 6.25 СП 18.13330.2019 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2031 года N 815. Таким образом, даже в случае их несоблюдения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Наличие угрозы жизни и здоровья граждан, риска причинения имущественного ущерба не подтверждены.

При производстве судебных экспертиз, как и при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, данное положение отражено в « Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Технической документации на жилой дом за исключением проекта газификации не представлено. Согласно определения о назначении экспертизы спорным пристроем является пристрой, в который выполнен ввод газопровода (см.фото 8).

Визуально данная часть здания отлична по конструктивному исполнению и виду наружной отделки. При этом, согласно проекта газификации данная часть дома уже существовала в 1995г. (см.схема 4).

В целях исследования экспертом дана оценка соответствия жилого дома в целом требованиям строительных норм и правил с учетом норм, действовавших в 1995г. и в настоящее время.

Признаков нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил по состоянию на 1995г. не выявлено. В соответствии с Приказом от 14 июля 2020 года N 1190 Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013, который регламентирует противопожарные расстояния в настоящее время, включен в перечень добровольных в полном объеме. Таким образом, с учетом актуализации норм несоблюдение противопожарных норм не означает несоответствия строения техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам в связи с отсутствием минимального отступа 3 м от границы с соседним земельным участком (п.7.1 СП 42.13330.2016). В настоящее время п. 7.1 СП 42.13330.2016 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815. При этом, следует отметить, что реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением здания без отступа от границы (без учета иных факторов) не выявлено.

Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования повреждений, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

При обследовании выявлены недостатки в части недостаточного крепления металлического листа на фронтоне в части односкатной крыши. При порывах ветра данный элемент может быть сорван, что может повлечь угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан (в т.ч. собственников домовладения по ул.Набережная, 6).

Нарушений строительным норм и правил по состоянию на дату строительства (1995г.) не имеется.

По состоянию на сегодняшний момент жилой дом не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 в связи с оборудованием скатов снегозадерживающими устройствами частично (указанный пункт включен в перечень обязательных норм, действующий с 01.09.2021г.). При этом, с учетом направления скатов отсутствие этих устройств не влечет за собой угрозу жизни и здоровья собственников соседнего домовладения (сход осадков с крыши на территорию соседнего домовладения невозможен).

Конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома №5 по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию.

Конструктивное, объемно-планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом №5 соответствует санитарным нормам и правилам. Его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования выявлены недостатки в части недостаточного крепления металлического листа на фронтоне в части односкатной крыши. При порывах ветра данный элемент может быть сорван, что может повлечь угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан. Дефект является устранимым. Устранение возможно путем закрепления металлического листа на фронтоне.

Недостатки в части отсутствия снегозадерживающих устройств связаны с изменениями в технических требованиях к зданиям. По состоянию на 1995г. данных требований не существовало. Требования в части монтажа снегозадерживающих устройств впервые введены в действие СП 17.13330.2011 «Кровли» (Дата введения 20.05.2011). При возникновении спорной ситуации устранение указанного недостатка возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств, пригодных для установки на волнистые асбоцементные листы, при усилении конструкции крыши.

Размещение кондиционера (наружного блока) на стене жилого дома №5 не нарушает действующих норм и правил. При обследовании дефектов монтажа наружного блока кондиционера не выявлено.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, указанное заключение опровергает доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью сохранением пристройки и в целом жилого дома ответчика, наличие газовой трубы на участке истца.

Также экспертом сделан вывод об отсутствии нарушении при установке кондиционера.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Истцом доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, следует отметить следующее:

Как следует из материалов дела, истец стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 года.

То есть на момент заключения договора купли-продажи, жилой дом ответчика, равно, как и газопровод, уже существовали, о чем соответственно, истец была осведомлена, в связи с чем, в силу принципа, регламентированного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, была свободна в заключении данного договора.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Соответственно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить следующее:

В заключении эксперт делает вывод о наличии недостатка, связанного с недостаточным креплением металлического листа на фронтоне в части односкатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Эксперт указывает, что при порывах ветра данный элемент может быть сорван, что может повлечь угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан (в т.ч. собственников домовладения по <адрес>).

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на ответчика дополнительную обязанность по устранению указанного недостатка, полагая, что это не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Новичковой М.В. в размере 7000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в этой части в полном объеме, придя к выводу, что размер заявленных требований соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прижановской Т.А. к Гончарову Г.Н. об обязании переноса участка газопровода с железобетонными подпорами, стены пристройки к жилому дому, демонтажа кондиционера, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Прижановской Т.А. в пользу Гончарова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Возложить на Гончарова Г.Н. обязанность по закреплению металлического листа на фронтоне в части односкатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.