Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2023 ~ М-657/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1870/2023        

УИД 59RS0004-01-2023-000956-21                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

с участием представителя истца – Зотова С.В.,

представителя ответчика – Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Д.А. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, упущенной выгоды,

установил:

Балдин Д.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности нежилое помещение (лит.А) на поэтажном плане №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 4124,91 кв.м по <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений по <Адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого помещения составляет 1 280 000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам 72 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 142 600 руб. Итого совокупный размер указанных величин составляет 1 494 000 руб. Кроме того, размер упущенной выгоды (арендная плата по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 руб. (15 000 руб. * 3 мес. = 45 000 руб.). Истец лишен возможности сдавать в аренду нежилое помещение, поскольку фактически оно изъято, как и земельный участок, инженерные сети не работают, поэтому размер упущенной выгоды подлежит взысканию не только за указанный период, но и за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение.

Просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истца выкупную цену за помещение №, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в сумме 1 280 000 руб., убытки в размере 72 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 142 600 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., с последующим взысканием упущенной выгоды по 15 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение.

Истец Балдин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Зотов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королева О.А. в судебном заседании указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, не согласна с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Реализация прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, специальными нормами права не урегулированы. Вместе с тем, такой порядок предусмотрен в отношении собственников жилых помещений, который установлен положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данный порядок также применим и в части разрешения возникших правоотношений по настоящему делу.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Балдин Д.А. является собственником нежилого помещения (лит.А) на поэтажном плане №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 27-28, 30-31).

Право собственности Балдина Д.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.18, 30-31).

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория Северный город», выполненному ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> сделаны следующие выводы: многолетнее отсутствие капитального ремонта серьезно сказалось на несущей способности надземных и подземных конструкциях здания, а также на инженерных системах. Строительство здания, либо замена частей кладки в процессе эксплуатации выполнялась с нарушением технологических норм. Отсутствие рабочей вытяжной вентиляции в подвале и заделка окон естественной вентиляции и их принципиально недостаточное количество на лицевом фасаде здания создали условия для разрушения подземных конструкций. Фасады здания находятся в аварийном состоянии и требуют частичной замены выпадающей кладки. Разбор стены лицевого фасада неизвестными, по результатам поверочного расчета, катастрофически ухудшает ситуацию и создает опасность обрушения стены. Трещины на фасадах вызваны прогрессирующим разрушением кирпичной кладки под воздействием неблагоприятных погодных условий. Развитие трещин на фасадах продолжается. Обрушение лицевого фасада здания может вызвать каскадный эффект разрушения всего несущего каркаса и полное обрушение здания. Необходимы срочные противоаварийные работы по разгрузке и усилению лицевого фасада. Внутренняя отделка здания требует обширного ремонта. Инженерные системы здания требуют полной перестройки и документирования в процессе капитального ремонта, создания кабельных каналов, вкладышей для прохождения труб сквозь стены и заделки отверстий. Необходима полная замена теплоснабжения. Необходимо переустройство гидроизоляции «мокрых» помещений, устранение протечек и так далее. Требуется усиление балконов, либо их демонтаж. Необходимо полное переустройство крылец здания. Требуется демонтаж не работающих вентиляционных каналов над поверхностью кровли. Техническое состояние здания оценивается как аварийное согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Общий износ здания составляет 88 %, что подтверждает аварийную опасность здания (Т. I л.д. 12-15).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рассмотренных документов, копии технического паспорта и технического заключения ООО «Испытательная лаборатория Северный город» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с п. 47 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 17).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.16).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Степановой Е.В., Товарищества собственников жилья «Куйбышева №», Балдина Д.А., Тиуновой Г.А. к администрации Свердловского района г. Перми, Первому заместителю главы администрации Свердловского района г. Перми Пастуху В.Е., постоянно действующей межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, начальнику Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <Адрес>; признании незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» - отказано в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. С этой целью подготовлен проект распоряжения «Об отмене распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Куйбышева, №» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, кадастровый №, площадью 4 124,91 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию подлежат не только жилые помещения, но и нежилые помещения, поскольку их самостоятельное использование в данном случае становится невозможным, и в данном случае положения ст. 32 ЖК РФ подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

Учитывая, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и помещения в указанном доме изъяты, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за нежилое помещение, принадлежащее истцу, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. I л.д. 85-88).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Забировым Н.В., рыночная стоимость нежилого помещения (лит. А), на поэтажном плане №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 280 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нежилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 142 600 руб. Многоквартирный дом <Адрес> в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ нуждался. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого помещения составляет 31 800 руб., с индексацией на дату оценки 142 600 руб. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что фактическое техническое состояние анализируемых конструктивных элементов здания на момент первой приватизации – неудовлетворительное. На ДД.ММ.ГГГГ информации о проведенных капитальных ремонтах нет. Проведенный анализ технического состояния конструктивных элементов здания, подлежащих капитальному ремонту, определил следующее: рекомендуемые сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации превышены, фактическое техническое состояние конструктивных элементов здания неудовлетворительное (Т. I л.д. 107-250).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» Забировым Н.В., поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости нежилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Забировым Н.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром нежилого помещения.

Экспертом Забировым Н.В. были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, размер возмещения за нежилое помещение (лит. А), на поэтажном плане №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, исходя из расчета: 1 280 000 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 72 000 руб. (убытки) + 142 600 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 1 494 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., с последующим взысканием упущенной выгоды по 15 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При определении размера упущенной выгоды, вызванной изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд, учитывается доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, если бы он продолжил использование имущества исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии, предпринятые правообладателем до принятия решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанность факта несения истцом убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве упущенной выгоды истцом заявлена сумма дохода, который он не получил в связи с принятием администрацией решения об изъятии имущества, исходя из заключенного им договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Саргсян Г.М. (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Балдин Д.А. сдает, а арендатор Саргсян Г.М. принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение со всеми его принадлежностями и оборудованием, (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м (фактическая площадь помещения 18,9 кв.м), этаж 1, на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <Адрес>, по акту приема-передачи арендуемого имущества (п. 1.1).

В разделе 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована арендная плата за нежилое помещение.

Согласно п. 7.2 договора арендная плата составляет 15 000 руб. Оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Из п. 7.2.2 договора следует, что сумма месячной платы за помещение вносится арендатором наличными в кассу или безналичным переводом на расчетный счет арендодателя. Подтверждением оплаты служит выданная арендодателем квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт ограничения доступа в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы администрации г. Перми о том, что упущенная выгода в пользу истца не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При изъятии нежилого помещения для государственных или муниципальных нужд собственнику должны быть возмещены как рыночная стоимость помещения, так и все убытки, причиненные его изъятием в установленном законом порядке, в связи с чем устанавливать вину и противоправность действий органа, в интересах которого произведено изъятие, не требуется.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Балдина Д.А. подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного дохода по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в месяц до выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение, поскольку нежилое помещение изъято органом местного самоуправления, в связи с чем истец лишен права на использование объекта недвижимости посредством его сдачи в аренду, выкупная стоимость за нежилое помещение ответчиком в пользу истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не выплачена.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Балдина Д.А. <данные изъяты> за изымаемое нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, этаж №, на поэтажном плане №, кадастровый №, в размере 1 494 600 руб. с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., упущенную выгоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в месяц до выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Балдина Д.А. <данные изъяты> на нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, этаж №, на поэтажном плане №, кадастровый №, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>