Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-112/2022 от 17.01.2022

Дело №2-598/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000180-12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сабирьянова Р.З. о взыскании процентов по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Сабирьянова Р.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабирьянова Р.З. и ООО КБ «Уральский капитал» был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 491 000 руб., сроком на 156 мес. под 16.5 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Сабирьянова Р.З. и ООО КБ «Уральский капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры №. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 2 комнат, имеющая общую площадь 29.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица».

В связи с неисполнением Сабирьянова Р.З. обязательств по кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность Сабирьянова Р.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021г составляет 2 240 845,45 руб. в том числе: просроченные проценты – 525 375,30 руб., просроченные пени на основной долг - 1 163 300,71 руб., пени на просроченные проценты - 552 169,44 руб.

Истец полагает возможным снизить сумму пеней до 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою истца задолженность по кредитному договору №№ от 28.07.2008г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 375,30 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 05.02.2019г по 21.12.2021г – 525 375,30 руб., пени на просроченные проценты - 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 15 826,88 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Гималетдинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Сабирьянова Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая данные разъяснения, а также положения ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, ч.3 ст.810 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе потребовать уплаты причитающихся процентов до дня расторжения кредитного договора.

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сабирьянова Р.З., Мусиной Р.Р., Сабирьянову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с Сабирьянова Р.З. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежные средства по основному долгу в размере 1 106 851 рубль 29 коп., проценты в сумме 291 306 рублей 93 коп., пени в сумме 560 954 рубля 44 коп., возврат госпошлины в сумме 23 996 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>, находящуюся в долевой собственности Сабирьянова Р.З. (1/2 доли), Сабирьянову Т.Р. (1/4 доли), Мусиной Р.Р. (1/4 доли), определив способ продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость 1 708 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени в сумме 560 954 рубля 44 коп. С Сабирьянова Р.З., Сабирьянову Т.Р., Имамгаязовой (Мусиной) Р.Р. взысканы пени в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уральский капитал» и Сабирьянова Р.З. заключен кредитный договор №ЛЦ 121-20 на предоставление кредита в сумме 1 491 000 руб. на 156 месяцев под 16.5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется Закладной на предмет ипотеки – квартира, находящаяся в долевой собственности Мусиной Р.Р., Сабирьянова Р.З., Сабирьянову Т.Р., расположенная по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена на основании заявления Сабирьянова Р.З. от 18.01.2019г, действующей за себя и в интересах Имамгаязовой Р.Р., Сабирьянову Т.Р., справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной генеральным директором Управляющей компании АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Маракулиной Н.А. и документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Между тем, решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №г по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сабирьянова Р.З., Мусиной Р.Р., Сабирьянову Т.Р. о признании (восстановлении) права залога, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сабирьянова Р.З., Мусиной Р.Р., Сабирьянову Т.Р. о признании (восстановлении) права залога удовлетворить.

Признать (восстановить) право залога Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на квартиру общей площадью 47.2 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в отношении квартиры общей площадью 47.2 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабирьянова Р.З., Мусиной Р.Р., Сабирьянову Т.Р. госпошлину в размере 6000 руб. – по 2000 руб. с каждого».

Указанными судебными постановлениями установлено, что кредитный договор №ЛЦ 121-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Уральский капитал» и Сабирьянова Р.З., последней в полном объеме не исполнен, в судебном порядке не расторгнут, а внесенной Сабирьянова Р.З. суммы было недостаточно для погашения кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекращения залога не имелось.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с Сабирьянова Р.З. по состоянию на 28.01.2017г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Сабирьянова Р.З., Мусиной Р.Р., Сабирьянову Т.Р. о взыскании процентов по кредитному договору, которым с Сабирьянова Р.З. в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2008г по состоянию на 04.02.2019г в размере 608 763.43 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г – 368 763.43 руб., пени на просроченные проценты – 60 000 руб., пени на просроченный основной долг – 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 481.46 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору (проценты и пени) с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2019г по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2 240 845,45 руб. в том числе: просроченные проценты за период с 05.02.2019г по ДД.ММ.ГГГГ – 525 375,30 руб., пени на просроченный основной долг – 1 163 300,71 руб., пени на просроченные проценты – 552 169,44 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета задолженности не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Сабирьянова Р.З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени на просроченные проценты – до 10 000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 826,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.07.2008░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2019░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 375,30 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2019░ ░░ 21.12.2021░. – 525 375,30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 826,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.