Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-43/2022;) от 22.11.2022

Дело №11-2/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 12 января 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

С указанным определением не согласился Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.2 В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

Мировым судьей со ссылкой на положение абз.3 сп.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Мировой судья верно указал в определении об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов, что Ф.И.О.1 после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.167-168) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.237-239).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пивоварова