Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 ~ М-64/2018 от 07.02.2018

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                             Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей Андрея Владимировича к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Соловей А.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Кулик Г.В. доводы по иску поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия № от Дата обезличена в размере 245 654,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 259 341,93 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что по договору цессии, заключенному с ООО «СК ГАРАНТ», Соловей А.В. приобрел право требования к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» однокомнатной <адрес> проектной общей площадью 42,19 кв.м. по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с застройщиком ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Застройщик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взял на себя обязательства построить данный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п.п. 5.1., 5.2. Договоров долевого участия – IV квартал 2016, передача объекта участнику - I квартал 2017 года. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме. Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса перенесен на II квартал 2017 года. Дом сдан в эксплуатацию только в ноябре 2017 года. После сдачи дома в эксплуатацию при осмотре объекта в декабре 2017 года были выявлены многочисленные несоответствия качества объекта условиям договора. В указанной связи истцом была направлена в адрес застройщика претензия о несоответствии объекта долевого строительства потребительским характеристикам и требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов. Как утверждает истец, его представитель, до настоящего времени некоторые из выявленных недостатков устранены, что зафиксировано в акте Дата обезличена, но акт приема-передачи объекта до настоящего времени не подписан. При таких обстоятельствах, указывает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), а также ввиду неустранения недостатков объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцу причинен моральный вред, размер которого истцом определен в сумме 50 000 руб. Также заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик – представитель ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» по доверенности Тартынова С.С. поддержала доводы письменных возражений, указав, что ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу. Вместе с тем, просила учесть, что сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу Дата обезличена, и получено последним Дата обезличена. В этой связи полагает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с Дата обезличена по Дата обезличена, и, представляя самостоятельный расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисляя её из расчета 1/300 ставки рефинансирования, указывает, что сумма неустойки в таком случае составит 35 082,21 руб. Считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков у объекта долевого строительства, либо нарушения требований строительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта незаконными. Заявила ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя, просрочка передачи объекта произошла по независящим от застройщика причинам, вины ответчика в затягивании сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не имеется, просила снизить размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения, расположенного по строительному адресу: <адрес> осуществлялось на основании инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> – территория газового хозяйства от Дата обезличена; договора аренды земельных участков № от Дата обезличена; дополнительного соглашения № от Дата обезличена к договору аренды земельных участков № от Дата обезличена; договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О выдаче разрешения на строительство»; разрешения на строительство № RU 50332000-101 от Дата обезличена (л.д. 10);

- Дата обезличена между ООО «Рестр Консалтинг Плюс» (Застройщик) и ООО «СК Гарант» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10-16), согласно которым (п.п. 2.1, 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 4 100 га с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства», и земельном участке общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная <адрес>, расположенная в секции № на 9 этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /2 161 182,75 руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

    Срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса – IV квартал 2016 года. Датой ввода жилого комплекса в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК. Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК (п. 5.1., 5.2.).

    Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передаче Объекта (п. 5.3.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства ЖК приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.4.);

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 16 оборот, ).

Дата обезличена между ООО «СК Гарант» и Соловей А.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «СК Гарант» уступило Соловей А.В. права требования в отношении однокомнатной квартиры, имеющей условный № проектной площадью 42,19 кв.м., в том числе жилой площадью 20,44 квадратных метров, расположенной в секции №, на 9 этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, цена уступки прав по договору цессии от Дата обезличена составляет 2 109 500 руб.

Соловей А.В. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, и установлено судом по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена, подписанным сторонами Дата обезличена, внесены изменения в п. 5.1 договора, установлен срок ввода в эксплуатацию ЖК – II квартал 2017 года (л.д. 20).

Регистрация права требования Соловей А.В. содержится в сведениях ЕГРН и со стороны ответчика не оспаривается.

Дата обезличена представителем застройщика, с одной стороны, и участником долевого строительства Соловей А.В., с другой стороны, проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которых выявлены недостатки объекта, перечень которых отражен в актах осмотра (л.д. 28, 29).

На предложения Соловей А.В. об устранении выявленных недостатков в квартире – претензия от Дата обезличена (л.д. 30-31, 32), застройщик должных мер к устранению таких недостатков не принял.

Как утверждал представитель истца, до настоящего времени квартира Соловей А.В. не передана, застройщик фактически самоустранился от устранения недостатков в строительстве МЖД, суду представлен Акт об устранении замечаний в части, подписанный сторонами Дата обезличена.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности Тартыновой С.С., обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (220 дней), а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия (2 109 500 руб.) неустойка составит: 245 654,44 руб. (2 109 500 х 8,25% / 300) х 220 х 2).

Иной подход к исчислению периода неустойки и ее размера не соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, а поэтому альтернативный расчет ответчика суд находит несостоятельным в целом, как по периоду неустойки, так и по ее размеру.

Представитель ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была допущена ответчиком, фактически, по не зависящим от него обстоятельствам (разрешение на строительство № RU№ в рамках инвестиционного контракта от Дата обезличена оформлено Министерством строительного комплекса лишь Дата обезличена, по результатам обжалования бездействия администрации городского округа Звенигород – невыдаче разрешения на строительство), с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 161 890,00 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 245 654,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доказательств наличия неустранимых недостатков объекта долевого строительства, являющихся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, суду также не подтверждена, правом проведения судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, определяемой истцом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости объекта.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Соловей А.В. приобрел право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная Соловей А.В. ответчику ООО «Рестр Консалтинг Плюс» Дата обезличена (л.д. 30-31, 32) застройщиком не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – 85 945 руб. (161 890 + 10 000 /2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 737,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловей Андрея Владимировича к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (ОГРН 1095047011157, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Соловей Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 201 890,00 (Двести одна тысяча восемьсот девяносто рублей 00 копеек) руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 161 890,00 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 10 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 30 000,00 руб.

    В удовлетворении требований Соловей Андрея Владимировича к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (ОГРН 1095047011157, адрес местонахождения: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 4 737,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.А. Фоменкова