Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2024 (13-749/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-877/2022 (13-46/2024)

УИД 37RS0012-01-2022-001151-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново                                  30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмачкова Григория Андреевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Шмачков Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-877/2022 по исковому заявлению Шмачкова Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Настоящее заявление обосновано следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу                        № 2-877/2022 иск Шмачкова Г.А., заявленный к АО «СОГАЗ», удовлетворен – суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> по состоянию на 22.11.2022, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 10.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» вынесено определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2022 по делу № 2-877/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. Кассационная жалоба АО «СОГАЗ» на указанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.09.2023 оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, второй и кассационной инстанций Шмачков Г.А. понес судебные расходы. В силу                              ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящие расходы должны быть компенсированы Шмачкову Г.А. АО «СОГАЗ».

В судебное заседание заявитель Шмачков Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица АО «СОГАЗ» – Черепановой А.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, поступил документ, озаглавленный как «Ходатайство о снижении судебных расходов», согласно содержанию которого заявленная Шмачковым Г.А. к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Заинтересованное лицо ООО ТД «ИСТОК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ИП Якимов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо АО ВТБ Лизинг в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, документы, представленные в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1                      ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как видно из материалов дела № 2-877/2022, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Шмачкова Г.А., заявленный к АО «СОГАЗ», удовлетворен – суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> по состоянию на 22.11.2022, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 10.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» вынесено определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2022 по делу № 2-877/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения; судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.09.2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «СОГАЗ»                                     постановлено определение об оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.04.2023, решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2022 по делу № 2-877/2022.

Интересы Шмачкова Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представлял Бутаков С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке 37 АА 1463969, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Бурлаковой Е.Н. за №

Кроме участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Бутаковым С.М. также подготовлены и представлены документы, поименованные как «Исковое заявление», «Возражения относительно частной жалобы на Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2022 года», «Вопросы для дополнительной экспертизы», «Заявление об уточнении размера исковых требований» «Возражение по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы», «Возражения относительно Апелляционной жалобы на Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-877/2022», «Возражения относительно кассационной жалобы АО «СОГАЗ» на Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-877/2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по исковому заявлению Шмачкова Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения».

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждено документально – представлены договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, распоряжения от <данные изъяты> кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Факт несения Шмачковым Г.А. заявленных расходов на оплату услуг представителя сомнения в достоверности у суда не вызывает – связь между понесенными заявителем расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем Шмачкова Г.А. действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Шмачкова Г.А., суд признает разумными и справедливыми расходы Шмачкова Г.А. на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>, из них расходы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, – в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат представителя.

Заявленные Шмачковым Г.А. расходы на отправку корреспонденции в общем размере <данные изъяты> за направление возражений на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на судебные акты суда первой и второй инстанций (представлены описи вложения и кассовые чеки от 30.08.2023), суд расценивает как необходимые с учетом                   ст. 35, п. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с                       АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г.А.

Кроме того, суд расценивает документально подтвержденные расходы                  Шмачкова Г.А. на оплату услуг эксперта Белоусова Д.А. в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, из которого следует, что платеж получателю ИП Белоусову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей за судебную экспертизу по делу № 2-877/2022 включен в платежное поручение <данные изъяты>), как необходимые, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Шмачкова Г.А. с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021                    N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ст. 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (ст. 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

По делу № 2-877/2022 последний судебный акт - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Шмачков Г.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отведенные законом сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шмачкова Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты>) в пользу Шмачкова Г. А. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          О.В. Богуславская