Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3079/2022 ~ М-3045/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3079/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004153-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Березники              05 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИВФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЛАА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ЛАА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60 200,05 руб., а так же государственной пошлины в размере 2 006,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ЛАА был заключен кредитный договор №. 01.07.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, ЛАА располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 01.07.2005 по 03.04.2007 ЛАА были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 03.04.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ..... руб. не позднее 02.05.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) – ..... руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – КНВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЛАА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14.09.2022 ЛАА с 08.05.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ......

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд города Перми, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЛАА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», передать на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми (614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 5).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.А. Халявина