Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-1583/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2195/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                                       г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                         Ташкиной В.А.,

при секретаре                                                                                        Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юридическая компания № 1» к Попугаеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Попугаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

23.06.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и Попугаевым В.А. был заключен договор денежного займа № о выдаче займа в сумме 16 000 руб. под 547,5% годовых на срок по 23.07.2019. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Попугаев В.А. не исполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность была уступлена по договору цессии № от 11.12.2019 ООО «Юридическая компания № 1». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности по договору уступки прав (требований) составляет 56 000 руб., в том числе сумма основного долга – 16 000 руб., сумма процентов – 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Попугаева В.А. задолженность по договору займа за период с 23.06.2019 по 26.01.2022 в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Истец ООО «Юридическая компания № 1» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Попугаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.06.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и Попугаевым В.А. был заключен договор займа №. По условиям договора сумма займа составила 16 000 рублей, процентная ставка – 547,5% годовых (1,5% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в размере 23 200 руб., срок возврата займа – 23.07.2019. Займ предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный центр». Также в договоре указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги достигнет двух с половиной размеров суммы займа (л.д. 10 – 11).

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились им, что привело к образованию задолженности.

11.12.2019 заключён договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № к ответчику в полном объеме, в том числе задолженности по основному долгу – 16 000 руб., задолженности по процентам – 40 000 руб. (л.д. 20 – 29).

19.04.2021 на основании заявления ООО «Юридическая компания №1» мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Попугаева В.А. в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности в размере 56 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 12.05.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника Попугаева В.А., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом были установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 ст. 213.28 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, и в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 названного закона, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания № 1» к Попугаеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Судья                                                                                                       Ташкина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2022.