Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Хахина Л.С. ...

Дело № 11-43/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

    при секретаре- Шурыгиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СК Астро-Волга» к Поздышевой Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Поздышевой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ :

    Акционерное общество « Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в мировому судье с иском к ответчику Поздышевой Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с места которого ответчик скрылась.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года исковые требования акционерного общества « СК «Астро-Волга» удовлетворены, с Поздышевой Ю.В. в пользу страховой компании в порядке регресса взыскан ущерб в размере 19115 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 764 руб.60 коп., а всего 19879 рублей 60 копеек.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Поздышева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и вынести новое решение о взыскании в пользу истца 12 763 рублей, ссылаясь на то, что истцом при обращении с иском подтверждена только эта сумма, сумму ущерба в размере 6315 рублей истец не обосновал, данная сумма не может быть платой за хранение автомобиля, так как согласно акту о страховом возмещении от 01 октября 2019 года хранение транспортного средства составило 0 рублей.

    В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик Поздышева Ю.В., третье лицо Кирсанова В.А. и представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    От ответчика Поздышевой Ю.В. поступило заявление, в котором она указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, с учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из изученных материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

    На основании п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпунктом 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ в частности предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

    Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 12 час. 30 мин. у дома ... водитель Поздышева Ю.В., управляя автомашиной ВАЗ 21120 регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящую автомашину Рено, регистрационный знак №, принадлежащую Кирсановой В.А., после чего оставила место происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 19 апреля 2018 года Поздышева Ю.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В момент ДТП Поздышева Ю.В. управляла автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована у истца в АО « СК «Астро-Волга».

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда и обратилась потерпевшая Кирсанова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения выплаченного АО «МАКС» по договору ОСАГО потерпевшей Кирсановой В.А. составила 19115 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № 124468 от 05 ноября 2019 года.

Платежным поручением № 055734 от 12 ноября 2019 года страховая компания «Астро-Волга» перечислила указанную сумму АО «Макс», обратившись после этого с иском к ответчику Поздышевой Ю.В.

Поскольку ответчик оставила место ДТП, участником которого она являлась, и на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей установлены условия для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19115 руб. мировой судья указала, что в расчет страхового возмещения вошли стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заключения специалиста ООО «Экспертно- Консультационный центр» от 18 октября 2019 года № УП-416685, в размере 12763 руб. 59 коп. и стоимость хранения транспортного средства с 18 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, то есть на время прохождения осмотра экспертами, в размере 6315 рублей, однако данный вывод является ошибочным, так как сумма 6315 рублей составляет не стоимость хранения автомобиля, а величину утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается заключением № УП-41668 ООО «Экспертно- Консультационный центр» от 18 октября 2019 года об утрате товарной стоимости автомобиля ( л.д.54-57).

В акте о страховом случае от 01 ноября 2019 года ущерб в сумме 6315 рублей указан как иные расходы ( л.д. 14).

Вместе с тем, указанная ошибка не влияет на расчет, подлежащей взысканию суммы, и не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    При таких обстоятельствах суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика исчислена верно, однако при расчете страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а не его хранение.

    Иных доводов влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Поздышевой Ю.В. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Поздышевой Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздышевой Ю. В. без удовлетворения.

...

...

Судья Л.Н.Тагина