Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-239/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

13 мая 2022 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Кушпита В.И.,    

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушпита В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 07 апреля 2022 года, в отношении которого 08 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кушпита В.И. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Кушпита В.И. 04 февраля 2022 года в ночное время, не позднее 04 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № № д. 36 по ул. Авиационная в г. Архангельске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола принадлежащий Х.А.М. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс20 Ультра 5 Джи 128 ГБ (Samsumg Galaxy S20 Ultra 5G 128 GB)» стоимостью 25 000 рублей, после чего скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.А.М. значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия Кушпита В.И. органом расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Х.А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Кушпита В.И. в связи с их примирением, так как последний принес ему свои извинения, возместил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый Кушпита В.И. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как причиненный вред был им возмещен.

Защитник подсудимого адвокат Дьяконова Н.А. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. против прекращения уголовного преследования в отношении Кушпита В.И. не возражал, указав, что подсудимый ранее не судим и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела известно, что Кушпита В.И. ранее не судим (л.д.169).

Преступление, в совершении которого обвиняется Кушпита В.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему, что подтверждается его заявлением и подсудимым.

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось.

Свобода волеизъявления потерпевшего проверена судом и сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство потерпевшего и подсудимого, суд также учитывает:

- конкретные обстоятельства уголовного дела – Кушпита В.И. предъявлено обвинение в совершении одного преступления против интересов одного потерпевшего;

- посткриминальное поведение подсудимого – на стадии предварительного расследования он дал подробные признательные показания.

Указанная совокупность данных свидетельствует об изменении степени общественной опасности Кушпита В.И. после его примирения с потерпевшим.

Исследованные судьей данные о личности подсудимого не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование Кушпита В.И. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Кушпита В.И., подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.68-69):

- мобильный телефон марки «Samsumg Galaxy S20 Ultra 5G 128 GB», чехол, сим-карту, коробку от мобильного телефона – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Х.А.М.

Процессуальные издержки на общую сумму 15 300 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Кушпита В.И. на стадии предварительного расследования в сумме 12 750 рублей (л.д.229) и в судебном заседании – 2 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств подсудимого Кушпита В.И., как лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование Кушпита В. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кушпита В.И. в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsumg Galaxy S20 Ultra 5G 128 GB», чехол, сим-карту, коробку от мобильного телефона – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Х.А.М.

Взыскать с Кушпита В. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 15 300 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                 В.И. Львов