Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Байдак Е.А.                              Дело №11-35/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Гурьевск          17 мая 23 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Е.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07.02.2023 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Плотникова Е.В. к Лобанов Г.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Лобанов Г.Ю. о возмещении ущерба в размере 11 166 руб., причиненного в результате нападения собаки ответчика на принадлежащую ей собаку.

В обоснование исковых требований Плотникова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов собака ответчика нанесла травму, принадлежащей ей собаке. На лечение собаки ею были затрачены денежные средства в размере 11 166 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства в указанному размере возместить ей отказался.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Плотникова Е.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плотникова Е.В. указала, что в судебном заседании было установлено, что травму лапы ее собаке причинила собака ответчика, что, по ее мнению, является основанием для возмещения материального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Плотникова Е.В. и ее представитель Ревякин Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лобанов Г.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав на отсутствие предусмотренных законом основания для возложения на него материальной ответственности.

Заслушав вышеуказанных лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Е.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно частям 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Из материалов дела следует, что Плотникова Е.В. является собственником собаки породы тибетский мастиф по кличке Ева.

Ответчик Лобанов Г.Ю. является собственником собаки по кличке Нэна.

Истец Плотникова Е.В. и ответчик Лобанов Г.Ю. проживают в соседних домах, границы их территорий разделены общим забором.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ Плотникова Е.В. обращалась в ветеринарную клинику по поводу рваной раны передней левой лапы у ее собаки.

На приобретение лекарственных препаратов Плотникова Е.В. были затрачены денежные средства в размере 7100 руб.

Из материалов дела следует, что свидетелей момента укуса собакой ответчика собаки истца не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду, что в собака ответчика Лобанов Г.Ю. находилась на огороженной забором территории ответчика.

На просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи также видно, что собака ответчика Лобанов Г.Ю. находится на его территории.

Истец Плотникова Е.В. то обстоятельство, что собака Лобанов Г.Ю. находилась на территории ответчика, не оспаривала.

Таким образом, нарушений Лобанов Г.Ю. правил выгула домашних животных ни в ходе рассмотрения дела мировым судей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом Плотникова Е.В., допустившей свободный выгул собаки на придомовой территории, которой достоверно было известно о нахождении на территории ответчика собаки, мер, исключающих возможность контакта ее собаки с собакой ответчика, предпринято не было.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика Лобанов Г.Ю. виновных действий, в результате которых Плотникова Е.В. был причинен материальный ущерб, оснований для возложения на ответчика Лобанов Г.Ю. материальной ответственности и взыскании в пользу Плотникова Е.В. денежных средств не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07.02.2023 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Плотникова Е.В. к Лобанов Г.Ю. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023 г.

Судья:                     М.С. Тарасенко