Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-745/2023 от 27.03.2023

37RS0010-01-2023-000903-24

Дело № 2-1131/2023                                                                                            02 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Дунаева Михаила Юрьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов истец двигался на своем ТС БМВ, г/н №, по <адрес> с ближним светом фар со скоростью около 30-40 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия, а выбранная скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС. ТС истца было технически исправно. Впереди ТС истца в попутном направлении двигались иные ТС на расстоянии не более 5 м. Двигаясь в районе <адрес> правым задним колесом ТС истца попало в яму, от чего истец почувствовал сильный удар. Истец, остановив ТС, увидел, что на ТС повреждено заднее правое колесо, помят диск колеса. На проезжей части находилась выбоина со следующими габаритами: ширина-70 см, длина-10 см, глубина-9 см. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми зафиксировано на проезжей части наличие выбоины, параметры которой превышали предельные значения, допускаемые ГОСТом. Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, по вине дорожных служб и собственника дороги. Технической возможности предотвратить ДТП у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вызывался на осмотр независимым экспертом поврежденного ТС истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Инсайт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 63494 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в свою пользу 68494 рубля-ущерб, причиненный в результате ДТП, 2255 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, и пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по содержанию улично-дорожной сети г.о. Иваново переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство», которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжениями денежными средствами. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и виной Управления отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет данного ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МКУ «Дорожное городское хозяйство» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что согласно п. 1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес> является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований, в также организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Наделение Управления функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. МКУ осуществляет свои функции на основании переданных полномочий органа местного самоуправления от имени Управления. Однако то обстоятельство, что содержание дорог возложено в соответствии с Уставом <адрес> на МКУ «Дорожное городское хозяйство», не исключает ответственность и обязанность Управления, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе в части организации и контроля по содержанию проезжей части улицы и улично-дорожной сети. При этом участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление МКУ не передан, находится в границах <адрес>. Поскольку лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, является Управление, следовательно, оно обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу к МКУ, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представители ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в отсутствие представителей не просили, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № ФИО7 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО8), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.

К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка, выбоина. В соответствии с таблицей А.1 ФИО8 ФИО7 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия, а под выбоиной-местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 ФИО7 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ТС БМВ 320, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС БМВ 320, г/н №, под управлением истца, в результате которого ТС совершило наезд на выбоину. В связи с этим ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд ТС истца на препятствие с материальным ущербом без пострадавших.

Таким образом, истец, управляя своим ТС, и совершив наезд на выбоину на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не был и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не мог. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены рапорт и схема места совершения административного правонарушения, согласно которым на проезжей части дороги у <адрес> имелась выбоина следующих размеров: длиной-120 см, шириной-70 см, глубиной-9 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.

Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «Оценка Инсайт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> получил уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценка Инсайт» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлен отчет определения рыночной стоимости ущерба ТС истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (без учета износа) ТС истца составляет 63994 рубля. За подготовку отчета истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять отчету ООО «Оценка Инсайт» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного отчета ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Оценка Инсайт» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отчет ООО «Оценка Инсайт», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 63994 рубля.

Ответчиками не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, <адрес> и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

При этом, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «САЖХ <адрес>» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация <адрес> в лице Управления благоустройства Администрации <адрес>.

Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета <адрес>, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 1.6 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг с целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).

В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.

Для достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п. 2.3 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п. 4.1, р. 4.2 Устава).

При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства <адрес> (п. 4.19 Устава).

Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации <адрес> по осуществлению полномочий Администрации <адрес> в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново-МКУ «Дорожное городское хозяйство»,, учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в размере 63994 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг за подготовку отчета, в размере 4500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Таким образом, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку отчета в размере 4500 рублей.

Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено. В связи с этим оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации <адрес> к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2255 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, признает заявленные расходы разумными в сумме 10000 рублей и считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам Управлению благоустройства Администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаева Михаила Юрьевича к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН № ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 68494 рубля-ущерб, причиненный в результате ДТП, 2255 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 80749 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дунаеву Михаилу Юрьевичу к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.