Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3385/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-3385/2020

51RS0002-01-2020-003131-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаева Н.А., Гриневой Г.А., Аристовой В.В. к ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной и восстановлении в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Кугаев Н.А., Гринева Г.А., Аристова В.В. обратились в суд с иском к ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной и восстановлении в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указали, что решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования Никулиной М.Н. к ООО «Региональный информационный центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №***, расположенного по адресу: ***, от ***

На основании признанного недействительным решения общего собрания ответчиком были незаконно проведены работы по реконструкции фундамента и фасада многоквартирного дома *** путем увеличения площади здания, установлены загрузочные входы в нежилое помещение с двух сторон дома, размещены на фасаде здания рекламные конструкции, произведена замена несущей строительной конструкции и установлен дверной блок.

Выполненные работы являются реконструкцией, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. При этом ответчик разрешение на строительство не получал.

Просят признать незаконной реконструкцию общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** и обязать ответчика привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: ***, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановление отмостки дома и покрытия тротуара.

Истцы Кугаев Н.А., Гринева Г.А., Аристова В.В. в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика - ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» - Ефимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен истцами добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ от иска. При этом учитывает, что из заявления, подписанного Кугаевым Н.А., Гриневой Г.А. и Аристовой В.В., следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцам известны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу Кугаеву Н.А. из бюджета муниципального образования ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Кугаева Н.А., Гриневой Г.А., Аристовой В.В. к ООО «СИТЭК-КЭПИТАЛ» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной и восстановлении в первоначальное состояние прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Кугаеву Н.А. из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ***, операция ***.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая