Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2022 ~ М-1440/2022 от 23.03.2022

22RS0065-02-2022-002019-84                                                                                              Дело №2-2324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Г.Ю. Рожкове,

с участием ответчика Гусевой С.А., представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Кудачиной Алены Евгеньевны, представившей ордер №043707 от 7 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гусевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2014 года банком заключен кредитный договор №2203070875 с Гусевой С.А., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 111 430 рублей, в том числе 92 000 рублей - сумма к выдаче, 19 430 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; под 46,9% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем 8 сентября 2016 года истец предъявил требование о полном досрочном возврате задолженности в срок до 8 октября 2016 года, которое заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен 25 июня 2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательства), таким образом банком не получены проценты за пользование кредитом с 8 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 35 417 рублей 76 копеек, что является убытками.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Гусевой С.А. задолженность по кредитному договору за период с 9 октября 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 149 308 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 96 532 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 134 рубля 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 35 417 рублей 76 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 224 рубля 25 копеек, а также 4 186 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, определением суда в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его интересов назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебном заседании интересы ответчика Гусевой С.А. представляла адвокат Кудачина А.Е. (удостоверение №1485 от 23 ноября 2016 года) на основании ордера №043707 от 7 июня 2022 года, которая, ознакомившись с материалами дела 7 июня 2022 года и будучи связанной отсутствием сведений о правовой позиции ответчика, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Ответчик Гусева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении срока исковой давности. В силу статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Гусевой С.А. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор №2203070875, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 111 430 рублей, в том числе 92 000 рублей - сумма к выдаче, 19 430 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; срок действия договора - бессрочно; срок возврата кредита - 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый; под 46,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 194 рубля 87 копеек. В пункте 12 сторонами договора согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня.

В вышеуказанных индивидуальных условиях Гусева С.А. указала, что согласна с общими условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись (пункт 14).

Согласно пункту 1 раздела II общих условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

На основании подпункта 1.2.1 раздела I общих условий по договору банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет.

8 сентября 2016 года банком сформировано требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору №2203070875 в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования в размере 157 308 рублей 90 копеек.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула по делу №2-3066/2020 по заявлению ООО «ХКФ Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Гусевой С.А. задолженности по кредитному договору №2203070875 от 16 июля 2014 года в размере 149 308 рублей 90 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 20 ноября 2020 года отменен на основании возражений должника.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 16 июля 2014 года составляет 149 308 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 96 532 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 134 рубля 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 35 417 рублей 76 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 224 рубля 25 копеек.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе погашения кредита в большей части, не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 4 раздела III общих условий определено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено, соответственно, начиная с 9 октября 2016 года, задолженность по кредиту в силу общих условий считается просроченной и именно с указанной даты у кредитора возникает право требования от ответчика исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано выше, требование истца о погашении заявленной ко взыскании задолженности согласно требованию о полном досрочно погашении долга, Гусева С.А. должна была исполнить до 8 октября 2016 года, однако ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье 26 октября 2020 года, что с очевидностью свидетельствует о пропуске банком срока исковой давности уже по состоянию на дату выдачи судебного приказа.

Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание ею долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлен, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался. Указанное свидетельствует о том, что при обращении с настоящим иском в суд, имевшем место 22 марта 2022 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом, убытки (неуплаченные проценты) и штрафы.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» суд отказывает, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 года частично удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Гусевой С.А., 20 ноября 1959 года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) - 149 308 рублей 90 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 9909149678, ░░░░ 1027700280937) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 ░░░░░░ 1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 01 05 №760949) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ №2203070875 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 ░░░░░░ 1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░) - 149 308 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2324/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░