Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2019 ~ М-1116/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1177/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    19 сентября 2019 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием ответчика Галаева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галаеву А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец в заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ между Галаевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере <СУММА 2>, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <СУММА 1>., из них:

<СУММА 3>. – просроченный основной долг;

<СУММА 4>. – просроченные проценты;

<СУММА 5>. – неустойка за просроченный основной долг;

<СУММА 6>. – неустойка за просроченные проценты;

<СУММА 7> – срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 330, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Галаева А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 1>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА 8>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Галаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него просроченного основного долга и суммы государственной пошлины. При этом он выразил несогласие с суммой процентов и неустойки, объяснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникло по причине существенного снижения заработной платы и его тяжелого материального положения. Также обратил внимание суда на то, что банк намеренно искусственно увеличил проценты по кредиту, длительное время не обращаясь с настоящим иском.

    Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные суд письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галаев А.А. подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования), на которых просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

    Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между сторонами в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита - № месяцев с даты его фактического предоставления.

    Сторонами оговорены условия кредитования - сумма кредита – <СУММА 2>, процентная ставка – № % годовых, порядок возврата кредита - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <СУММА 9>., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере №% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1, 4, 6, 12 Индивидуальных условий кредитования).

    Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал подписанные ответчиком Индивидуальные условия кредитования и предоставил ему кредит в сумме <СУММА 2> путем зачисления на текущий счет, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается отчётом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N № в офертно-акцептной форме. Суммы и даты платежей по кредитному договору определены графиком платежей, полученным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Галаева А.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <СУММА 11> и уплаченной государственной пошлины в сумме <СУММА 10>..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Галаева А.А. об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал систематические просрочки выплат, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <СУММА 1>., из них: <СУММА 3>. – просроченный основной долг; <СУММА 4>. – просроченные проценты; <СУММА 5> – неустойка за просроченный основной долг; <СУММА 6>. – неустойка за просроченные проценты; <СУММА 7>. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком Галаевым А.А. обязательств по указанному кредитному договору (неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, при этом ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета не представил.

При этом, расчёт задолженности, подготовленный истцом, с которым суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с внезапно возникшими объективными причинами, которые сделали невозможным дальнейшее надлежащее исполнение долговых обязательств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что банк длительным не обращением в суд с иском способствовал увеличению процентов по кредиту, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Государственная пошлина по делу при цене иска <СУММА 1>. составляет <СУММА 8>.. При обращении в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере <СУММА 13>., и ходатайствовало о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 12>., данное ходатайство судом удовлетворено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов, связанных с уплатой иска государственной пошлиной в сумме <СУММА 8>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Галаева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 1>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА 8>., а всего взыскать <СУММА 14>..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

    Судья Н.А. Сивер