Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-1422/2021;) ~ М-1198/2021 от 29.09.2021

     дело № г.

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    08 апреля 2022 года                                                                              <адрес>

    Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи Бжассо С.Т.

    при секретаре ФИО5,

    с участием:

    представителя истца по доверенности ФИО6,

    ответчика ФИО2,

    представителя ответчика по ордеру № (удостоверение №) ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

             ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд к иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

             В обоснование иска указано, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность начальника пожарной части первого разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 2.2010 г. №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за ФИО2

            Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 712 820,82 рублей.

             Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей, в том числе и заведующий складом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

              Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и начальником пожарной части первого разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1).

              На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО2 в сумме 712 820,82 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в рамках служебной проверки не установлено, в связи с чем просит удовлетворить иск и взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 712 820,82 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 также просила отказать в удовлетворении исковые требований, так как полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, учитывая, что обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на истце.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Представленный истцом акт инвентаризации основных средств и материальных запасов не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация проводилась истцом спустя шесть месяцев после смены материально - ответственного лица, а также при проведении инвентаризационных мероприятий ответчик не присутствовал и о времени и месте проведения инвентаризации не извещался, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, указанный акт инвентаризации, подтверждая выявление истцом недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчика, не имевшего доступа к ним в период с указанной даты и до момента проведения инвентаризации, что истцом и не отрицалось. С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Размер ущерба устанавливается только в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и запись внесена в одностороннем порядке, ниже подписей сторон, и подписью ответчика не заверена. Доказательств того, что ответчик признавал наличие недостачи и свою причастность к ее образованию, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Из чего следует о грубом нарушении правил проведения работодателем проверки обстоятельств и размера причиненного ущерба ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Иных доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба истец суду не представил в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации от 11.06.2021г. не может быть принят в качестве доказательства факта причинения ответчиком прямого действенного ущерба и его размера, иных доказательств истцом не представлено.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность начальника пожарной части первого разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 2.2010 г. №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за ФИО2

            Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 712 820,82 рублей.

             Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей, в том числе и заведующий складом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

              Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и начальником пожарной части первого разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1).

              На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО2 в сумме 712 820,82 рублей.

              Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, учитывая, что обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на истце.

               В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Представленный истцом акт инвентаризации основных средств и материальных запасов не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация проводилась истцом спустя шесть месяцев после смены материально - ответственного лица, а также при проведении инвентаризационных мероприятий ответчик не присутствовал и о времени и месте проведения инвентаризации не извещался, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, указанный акт инвентаризации, подтверждая выявление истцом недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчика, не имевшего доступа к ним в период с указанной даты и до момента проведения инвентаризации, что истцом и не отрицалось. С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Размер ущерба устанавливается только в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и запись внесена в одностороннем порядке, ниже подписей сторон, и подписью ответчика не заверена. Доказательств того, что ответчик признавал наличие недостачи и свою причастность к ее образованию, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Из чего следует о грубом нарушении правил проведения работодателем проверки обстоятельств и размера причиненного ущерба ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Иных доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба истец суду не представил в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации от 11.06.2021г. не может быть принят в качестве доказательства факта причинения ответчиком прямого действенного ущерба и его размера, иных доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 712820 рублей 82 копейки (семьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать рублей восемьдесят две    копейки.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий