Решение по делу № 11-267/2016 от 06.05.2016

Дело №11-267/16 Мировой судья Л.В. Хисамутдинова             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                     г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Клинтаковой С.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани», МУП «Городское благоустройство», Главному инвестиционному управлению Республики Татарстан, АО «Казметрострой», ИКМО г. Казани, ООО «Стройхимсервис», ООО «СК «Проминстрах», ООО «ВСК 2000» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО «Казметрострой» - Кутдусова И.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от --.--.---- г. которым постановлено:

«Исковые требования С.В. Клинтаковой удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казметрострой» в пользу С.В. Клинтаковой в счет возмещения ущерба 26 770 рублей 67 копеек, в счет расходов по оценке 2 000 рублей и возврат госпошлины 1 066 рублей, а всего 29 836 рублей 67 копеек».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, первоначально указав в ответчиком МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», поясняя, что --.--.---- г., двигаясь ... ..., он совершил наезд на яму в результате чего автомобиль «---» гос.номер №-- получил механические повреждения из-за ненадлежащего состояния указанного участка дороги. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Казани и вынесено определение об отказе административного правонарушения и выдана справка о ДТП.

Согласно отчету ООО «Инфокар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 875 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее состояние дорог, причиненный ущерб в размере 28 875 руб. 50 коп. и расходы по оценке в размере 2 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца соответчиками были при влечены МУП «Городское благоустройство», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее ГИСУ), АО «Казметрострой», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, ООО «Стройхимсервис», ООО «СК «Проминстрах», ООО «ВСК 2000».

Представитель истца указал, что надлежащими ответчикам следовало бы признать ГИСУ и АО «Казметрострой». Также пояснил, что --.--.---- г. был выезд на участок дороги, где произошло ДТП, было определено место происшествия; измерения сотрудниками ГИБДД производились от бетонного забора, а не от ... ..., это дом указан в схеме ДТП как ближайший.

Мировым судьей судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани по делу №-- от --.--.---- г. было вынесено решение в указанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Казметрострой» - подало апелляционную жалобу, указав, что ответственность по данному делу должен нести субподрядчик, так как срок для устранения недостатков, предусмотренном договором не истец. Договором субподряда предусмотрено, что восстановление твердого асфальтового покрытия дорог и тротуаров входит в перечень обязанностей ООО «ВСК»

Учитывая данные обстоятельства, просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу судебную экспертизу и вынести новое решение.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился

Представитель ответчика АО «Казметрострой» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Ответчики МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», МУП «Городское благоустройство», Главное инвестиционное управление Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, ООО «Стройхимсервис», ООО «СК «Проминстрах», ООО «ВСК 2000» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- минут, водитель В.А.Клинтаков, управляя транспортным средством «---» гос.номер №-- совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль зарегистрированный на имя истицы (л.д. 41) получил повреждения в результате неровности дороги (л.д.8,64)

Наличие повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от --.--.---- г. (л.д.8,64) и актом осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г., составленным ООО «ИНФОК» (л.д.31).

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 28 875 руб. 50 коп., а с учетом износа - 26770 руб. 67 коп. (л.д.12-39).

Согласно пунктов пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из схемы места происшествия, составленного инспектором ДПС ГИБДД Р.А.Садыковым, следует, что на месте ДТП имеется глубокая яма глубиной 11 см. (л.д.66).

Таким образом, покрытие проезжей соответствовало установленным нормативам истцу ущербу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет кадастровый №--. При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.. ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ, суд пришел к выводу, что ответственность перед истцом должен нести исполнитель работ - АО «Казместрострой».

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, аналогичен доводу ответчика, высказанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 марта 2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Казметрострой» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Р.Г. Хусаинов