Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 27.02.2023

Дело мирового судьи № 2/2-171/2022 Судья Немыкин А. А.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-12/2023

УИД 42MS0148-01-2022-002850-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                                                       г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е. А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску Евсеенко С. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко С. И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ..., для оформления ДТП был приглашен аварийный комиссар. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. После осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25300 руб., с которым он был не согласен. В связи с чем он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36538 руб., на указанную сумму была рассчитана неустойка. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 в удовлетворении требований отказано, а в части выплаты расходов на аварийного комиссара и почтовых расходов заявление оставлено без рассмотрения. После проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования до 66151,14 руб. Также, по мнению истца, затраты, понесенные им в связи с подготовкой документов для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика, а именно: сумма расходов на проведение экспертизы; затраты на юридические услуги по составлению претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд с копированием документов, по правовому консультированию; почтовые расходы, а также расходы на представительство в суде.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 15.12.2022 постановлено: «Исковые требования Евсеенко С. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование», расположенного: ... ИНН ..., ОГРН ... в пользу истца - Евсеенко С. И., .../.../.... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... по факту ДТП от .../.../....:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 66151,14 руб.;

- неустойку за период с 06.04.2022 по 15.12.2022 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб.;

- штраф за неисполнение требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.;

- расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции (отправка заявления о страховой выплате, претензии, финансовому уполномоченному, копий искового заявления в размере) в общем размере 1490,04 руб.;

- расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, изготовление копии заключения независимой технической экспертизы) в размере 7000 руб.;

- расходы на представительство в размере 3000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности) в размере 1700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

А всего взыскать с ответчика в пользу истца 128341 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль 18 копеек.

Начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу Евсеенко С. И. с АО «АльфаСтрахование» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 66151,14 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ... ИНН ..., ОГРН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», ... ... ... (ОГРН: ..., ИНН: .../КПП ...) расходы по производству экспертизы по гражданскому делу 2/2-171/2022 по иску Евсеенко С. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», расположенного: ... ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Изенева А.Ю., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия по .../.../.... (л.д. 207), просит принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение суда отменить либо изменить решение на основании судебной экспертизы, проеденной в рамках определения ущерба по Единой Методике; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Считает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП, нарушает императивную норму материального права. Указывает на то, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами 3 лиц. Считает, что у истца не было намерений производить восстановительный ремонт по направлению страховщика. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец Евсеенко С. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично путем вручения почтового судебного извещения под роспись.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены путем вручения почтового судебного извещения под роспись..

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Калтанского районного суда Кемеровской области.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что .../.../.... в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак ... (л.д. 28).

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26).

.../.../.... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 руб. (л.д. 29-30).

.../.../.... страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32500 руб., с учетом износа 25300 руб. (л.д. 98-103).

.../.../.... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).

.../.../.... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11238 руб. Страховщик выплатил истцу расходы на оплату нотариальных услуг и неустойку, отказав в доплате страхового возмещения, это послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .../.../.... в удовлетворении требований Евсеенко С. И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 67-75).

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пунктах 39, 50, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к правильному выводу о том, что между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о форме страхового возмещения. Поэтому у суда имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и, как следствие, об удовлетворении требований Евсеенко С. И. о взыскании недоплаченной части страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами 3 лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу гражданского законодательства вред, причинённый имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт несения убытков истцом подтверждается, имеющейся в материалах дела, судебной экспертизы, где средне-рыночная стоимость запасных частей на дату ДТП составила 71662,14 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составила 7499 руб., стоимость ремонтных и регулировочных работ, без окрасочных составила 3840 руб., стоимость окрасочных работ – 8450 руб., всего расходов без учета износа заменяемых запчастей на дату 16.10.2022 составило 91451,14 руб. (л.д. 130-151).

Доводы жалобы о том, что при применении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля необходимо применить положения Единой методики суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применять нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

Доводы апеллянта о том, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется заявление Евсеенко С. И. в соответствии с которым он выбрал натуральную выплату страхового возмещения, а именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, указание истцом на конкурентную СТОА не освобождает ответчика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Евсеенко С. И.

В частности, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховое возмещение, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил расходы за услуги аварийного комиссара, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 39 и 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Таким образом, услуги аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылки апеллянта на выводы финансового уполномоченного относительно нарушения истцом порядка первоначального обращения в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков связанных затратами на услуги аварийного комиссара, также отклоняются судом поскольку заявление с просьбой указанных расходов было направлено в АО «АльфаСтрахование» 13.04.2022, что подтверждается п. 6 перечня вложений в ценное письмо. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит истец, возмещению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Изеневой А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                 Е. А. Чёрная