Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 05.04.2023

Мировой судья: Караевой Е.В.                              №11-37/2022

9-208/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

14 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судья Корниенко М.В.. при секретаря судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02 марта 2023г., которым иск ООО «АСВ» к о взысканием задолженности по договору займа с Жеребятниковой Валентине Ивановне был возвращён,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АСВ» обратился к мировому судье 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просит взыскать задолженность с ФИО1 по договору займа в размере 17952,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 718,12 руб. В заявлении было указано, что согласно п. 22 Договора № потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком, может быть использована процедура упрощенного судопроизводства (заявление на выдачу судебного приказа) при обращении в судебный участок № Реутовского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 иск ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов был возвращен, поскольку данный иск не подсуден мировому судье 313 судебного участка. Представителю истца было разъяснено, что с вышеуказанными требованиями он вправе обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, а дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, находя основание для возврата заявления, указанное мировым судьёй, не состоятельным.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) № потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, спор по займам, полученным в <адрес> – подлежит рассмотрению мировым судьёй 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> (п. 22).

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является: 142926, Московская обл, Кашира г, <адрес>.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением фактически носят характер общих условий договора, из которых не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в <адрес>, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела по подсудности, с учётом положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия договора потребительского кредита (микрозайма) с залоговым обеспечением имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена мирового судья 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора у мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего гражданское дело, как было указано выше, надлежит направить по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу на который не распространяется юрисдикция мирового судья 313 судебного участка Реутовского судебного района, мировым судьёй правомерно иск был возращён.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02 марта 3023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :                         Корниенко М.В.