Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13784/2020 от 24.11.2020

Судья: Магда В.Л. № 33-13784/2020

Гр. дело № 2-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе судей

Председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя адвоката ФИО1, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Самсонова Д.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузина В.В. к Самсонову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самсонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Самсонова Д.С. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к Самсонову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.08.2019г.

После приобретения в собственность квартиры выяснилось, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Самсонов Д.С., который в жилом помещении не проживает, коммунальных платежей не уплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире нет.

В связи с тем, что местонахождение ответчика истцу неизвестно, решить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил признать Самсонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области осуществить снятие в регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2020г. к участию в судебном заседании в качестве третьего лица привлечена Бурцева Ю.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Самсонова Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209, пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к ним относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 23.08.2019 г. Кузин В.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-7 т.1).

Из справки о зарегистрированных лицах, выданной Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области № 86 от 10.03.2020 г., в указанной квартире с 30.01.2015 г. по настоящее зарегистрирован ответчик Самсонов Д.С. (л.д. 10 т.1).

Между тем, ответчик в спорном помещении не проживает, что подтверждено актом фактического проживания в жилом помещении, утвержденном 02.07.2020г. главой администрации с.<адрес> (л.д. 41 т.1).

Также судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с ним не ведет, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, вещными или обязательственными правами на данное помещение не обладает, собственных вещей в нем не хранит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом отсутствуют.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, характер отношений ответчика с предыдущим собственником спорного помещения, причины неоплаты ответчиком коммунальных услуг, а также характер выезда ответчика из спорного помещения, не имеющими отношения к предмету доказывания по данному делу. Поскольку право собственности прежнего собственника на спорную квартиру прекращено в связи с отчуждением, договор не содержит условия сохранения за ответчиком права пользования отчуждаемым жилым помещением, оснований, позволяющих ответчику проживать в квартире, не имеется.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не представлено.

Соглашений о порядке пользования жилым домом стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в указанном помещении, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений своих жилищных прав ответчик не обращался.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновение или сохранение жилищных прав на него.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно они в ней не проживают.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении регистрацией ответчика прав истца как собственника жилого дома.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик, сохраняя свою регистрацию по спорному адресу, не являющемуся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда в мотивировочной и резолютивной части решения относительно факта проживания ответчика в жилом помещении, также не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Суд в мотивировочной части решения изложил обстоятельства и факты, в силу которых такое решение им принято. Противоречий в судебном акте относительно части и резолютивной не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Самсонова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: