Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8019/2022 от 08.12.2022

50RS0039-01-2022-003461-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Трошиной С. Е.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8019 /2022 по иску Прокофьевой В. А. к Морозовой В. О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прокофьева В.А. обратилась с иском к Морозовой В.О., которым просила взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 4997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., обязать ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> около 7 час. 25 мин собака ответчицы породы «шарпей» возле ее дома укусила ее в ногу. В этот же день истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» и поликлинику <номер>, где были обработаны раны от укусов и проведена профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Истице были причинены укусанные раны левой голени. Истице были причинены нравственные и физические страдания.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск Прокофьевой В.А. удовлетворен частично. Взыскана с Морозовой В.О. в пользу Прокофьевой В.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Суд также обязал ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены требования, в то числе в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части установления ограждения. Истец просит взыскать с Морозовой В.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Жукова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Жукова О.В. пояснила, что ущерб в размере 2997 руб. складывается из стоимости лекарств, приобретение которых подтверждено представленными документами. Прокофьева В.А. пояснила, что ей приобретены лекарства согласно назначения врача «бетодин» 3 упаковки стоимостью по 399 руб. и «дексалгин» 4 упаковки всего стоимостью 1800 руб. Данные лекарственные препараты были применены истицей по мере необходимостью при болях, которые она испытывала истица в течение месяца. Кроме того, истица вынуждена в период с <дата> по <дата> сделать 6 прививок лекарственного препарата «Кокав» от бешенства, поскольку ответчица отказалась предъявлять ей ветеринарный паспорт на собаку. В течение месяца истица лечилась. В течение двух лет ответчица не устанавливала ограждение.

Ответчица Морозова В.О. явилась, явилась адвокат Трошина С.Е., которые не возражали против возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда просили снизить до 5000 руб., поскольку ее размер является завышенным. Возражали против оплаты лекарственных препаратов ввиду отсутствия кассового чека и завышенной стоимости лекарственных препаратов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», поскольку ей были причинены укусанные раны левой голени, Прокофьевой В.А. назначено лечение.

Из постановления ио. дознавателя 2 ОП МВД России «Раменское» следует, что <дата> около 7 час. 25 мин. Прокофьеву В.А. укусила собака ответчицы породы «Шарпей», в возбуждении уголовного дела отказано. Истице назначено лечение, стоимость лекарственных препаратов составляет 2997 руб.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Прокофьеву О.В. укусила собака, принадлежащая Морозовой В.О., которая содержится по адресу: <адрес> по месту жительства истицы.

Данный вывод был сделан судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании представленных в дело документов. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ ответчица Морозова В.О. не обеспечила безопасность других лиц при содержании своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу к выводу о том, что ответственным за причинение вреда Прокофьевой В.А. является ответчица Морозова В.О., как владелец собаки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов на лечение в размере 2997 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы ответчицы и адвоката об отказе в иске в части возмещения затрат на лечение, в связи с отсутствие кассового чека, суд находит безосновательными. Истицей приобретены лекарственные препараты согласно назначения врача, стоимость лекарств также подтверждена надлежащими доказательствами.

Также, принимая во внимание, что Прокофьевой     В.А. была получена травма, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ребенка, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит. Истица при получении травмы, и впоследствии испытывала физическую боль, вынуждена в течении длительного времени, в результате бездействия ответчицы по передаче необходимых документов на принадлежащую ей собаку, проходить необходимые длительное лечение в виде прививок.

В связи с удовлетворением требований истицы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы. Расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными и справедливыми и также подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой В. О., <дата> года рождения паспорт гражданина РФ <номер> от <дата>, выдан <адрес>, код подразделения <номер> в пользу Прокофьевой В. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022