Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2022 от 04.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                  23 декабря 2022 г.

        Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., подсудимого Круглякова А.В., защитника – адвоката Гончарова М.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

        Круглякова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Кругляков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, около 20 часа 15 минут, более точное время не установлено, Кругляков А.В., действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста    на срок 10 суток, вступившему законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение Кругляков А.В. ранее не получал, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

       Кругляков А.В. <дата> в вечернее время, около 20 часа 15 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя которой, выехал на <адрес>, где возле <адрес> <адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возникли подозрения, что Кругляков А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Кругляков А.В. находится в состоянии опьянения, <дата> в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> отстранили его от управления транспортным средством. Круглякову А.В., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. Кругляков А.В. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор отказался, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> в 21 час 50 минут Кругляков А.В. также отказался.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, Кругляков А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Кругляков А.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Кругляков А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

       Защитник Гончаров М.А. ходатайство Круглякова А.В. поддержал.

       Государственный обвинитель Полякова Е.А. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

       Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

       Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Круглякова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.

       Кругляков А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 122, 124-126, 128), прошел службу в армии (л.д. 134, 135-137).

       Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> <данные изъяты>

       Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Кругляков А.В. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Кругляковым А.В. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей (л.д. 141, 142); молодой возраст подсудимого.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Кругляков А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д. 138), награжден знаком отличия «Воин-спортсмен» (л.д. 137).

       Из материалов дела следует, что ранее Кругляков А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 120).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Круглякову А.В. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.

       Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

       Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение его и его семьи, при котором он официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

       Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

        Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Круглякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

       Меру процессуального принуждения Круглякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, копию постановления от <дата>, копию справки о ДТП от <дата>, схему места совершения административного правонарушения, копию объяснений Круглякова А.В., копию объяснений <ФИО>5, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 48, 49, 62, 63-69, 75, 76-80), - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «<данные изъяты>, переданное на хранение собственнику Круглякову А.В. (л.д. 44, 55, 56), – оставить у собственника по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                 Ф.Т. Мурашова