Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-366/2022;) от 09.12.2022

12-30/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006245-49

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-1614-22, вынесенное 08.11.2022 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, которым Тимошенко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-1614-22, вынесенным 08.11.2022 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, Тимошенко С.А. признан виновным в том, что 15.09.2022 в 14:34 часов по адресу: <адрес>, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Тимошенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что считает постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, просит отменить его, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Тимошенко С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление, из которого усматривается, что транспортным средством, в день фиксации административного правонарушения, управляла его супруга. Страховой полис на транспортное средство по состоянию на 15.09.2022 отсутствовал. В судебном заседании 22.03.2023 Тимошенко С.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что транспортным средством управляла супруга, а сам он в зафиксированное в постановлении время управлял другим транспортным средством, в подтверждение чему представил сведения с GPS-трекера.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

25.07.2007 Омским городским Советом принято Решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Правила № 45).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил № 45 в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил № 45).

К местам стоянки транспортных средств относятся, согласно п. 2.11 ст.1 Правил № 45, специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил № 45 зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил № 45, 15.09.2022 в 14:34 часов по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 12А, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком О346УХ55 на территориях, занятых зелеными насаждениями, по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 12А.

Местоположение автомобиля в рассматриваемом случае не относится к специально обозначенному месту для стоянки. Из имеющихся в деле фотографий следует, что в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств. Перед местом стоянки автомобиля отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки. Участок земли под припаркованным автомобилем имеет зеленые насаждения естественного происхождения.

Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на дату 15.09.2022 (дату фиксации правонарушения) транспортное средство зарегистрировано на имя Тимошенко С.А., 24.06.1978 г.р. Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», рег.номер 69080-17, свидетельство о поверке № С-ДАХ/20-06-2022/164633216, действительно до 19.06.2023, дата поверки 20.06.2022, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем договора об оказании услуг от 20.06.2022 № 52.0660.22, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на 15.09.2022. Оснований сомневаться в работоспособности специального технического средства у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о правомерном установлении факта нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства городской территории, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что парковка транспортного средства осуществлена иным лицом, Тимошенко С.А. представил полисы ОСАГО:

«Альфа Страхование» серии №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены Тимошенко С.А. и Тимошенко С.В., период страхования 27.10.2020 - 26.10.2021;

АО «СОГАЗ» серии №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены Тимошенко С.А. и Тимошенко С.В., период страхования 26.03.2023 - 25.03.2024.

Из письменных пояснений Тимошенко С.А. следует, что по состоянию на 15.09.2022 на транспортное средство не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Судьёй приняты меры к проверке наличия полиса ОСАГО на указанное транспортное средство на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» по состоянию на 15.09.2022. Согласно полученной информации, последний действовавший до 15.09.2022 полис серии №. Таким образом, по состоянию на 15.09.2022 на транспортное средство не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Будучи допрошенной 01.03.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля, Тимошенко С.В. подтвердила, что парковку транспортного средства 15.09.2022 осуществляла она вблизи места работы.

По судебному запросу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» от 14.03.2023 № ОМО/190-10 представлена выписка из табельного журнала за сентябрь 2022 года, из которой следует, что 15.09.2022 в течение 8 часов Тимошенко С.В. находилась на работе в АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (фактический адрес организации – место расположения филиала: <адрес>

Тимошенко С.А. представил копию трудовой книжки, приказ о переводе работника на другую работу от 06.10.2020 за № 123-к/ом и табель учёта рабочего времени, из которых следует, что 15.09.2022 Тимошенко С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эстель Сервис Сибирь» в должности менеджера продаж, управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в подтверждение чего представил данные трекера передвижения транспортного средства. Согласно данным трекера, 15.09.2023 до 12:54 часов Тимошенко С.А. стоял в р.п. Русская Поляна Омской области, в период с 12:54 до 15:35 часов двигался 2 часа 41 минуту, пройденное расстояние 164,8 км., скорость 61,3 км/ч, с 15:35 часов стоянка на ул. П. Осминина в г. Омске.

Совокупность сведений о местах нахождения Тимошенко С.А. и Тимошенко С.В. приводит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не Тимошенко С.А.

Изложенное исключает наличие в действиях Тимошенко С.А. состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-1614-22, вынесенное 08.11.2022 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, которым Тимошенко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Глазкова