Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2022 от 22.03.2022

Дело 2-3058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                             27 апреля 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Винокурову Василию Степановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопьева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ____ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по ремонту балкона, расположенного в жилом доме. В день заключения договора, ____, истец оплатила ответчику аванс по договору в размере 54 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Просит суд взыскать уплаченные за неоказанные услуги по ремонту балкона 54 000 руб., неустойку в размере 53 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лупанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Винокуров В.С. в суд не явился, представителем ответчика Ивановым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду заболевания ответчика. В обоснование невозможности явки ответчика в судебное заседание представлены данные о выдаче Винокурову В.С. электронного листка нетрудоспособности, протокол эндоскопического исследования от ____. Между тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не имеет возможности участвовать в разбирательстве дела. Наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Кроме того, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика по нотариальной доверенности Иванова А.А. На основании изложенного, с учетом неоднократного назначения дела к слушанию, длительного нахождения дела в производстве суда, а также учитывая, что в предыдущие судебные заседания по настоящему делу ответчик Винокуров В.С., а также его представитель Иванов А.А. не явились, суд расценивает действия стороны ответчика как направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, признает причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту балкона в жилом помещении, а именно - обшивке, доставке откосов, плинтусов, в срок 30 рабочих дней с момента оформления договора.

Стоимость услуг по договору составила 76 000 руб., в тот же день истец внесла предоплату в размере 54 000 руб., что подтверждается квитанцией от ____.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, с момента внесения истцом предоплаты ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между индивидуальным предпринимателем и потребителем – гражданином, предметом договора является оказание услуги для личных и семейных нужд истца.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ____ по ____ в размере 53 460 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 54 000 руб. + 53 460 руб. неустойки + компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 127 460 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 349,20 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Василия Степановича в пользу Прокопьевой Ирины Николаевны в счет аванса за ремонт балкона – 54 000 руб., неустойку – 53 460 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 63 730 руб., расхода на услуги представителя – 4 000 руб., всего – 195 190 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Василия Степановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                 Л.А. Ефимова