Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-329/2023;) от 30.11.2023

№ 12-13/2024 (12-329/2023)

УИД 56MS0091-01-2023-003745-93

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванченко Т.В.,

ее защитника ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Амировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района
г. Оренбурга от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Иванченко Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в
<адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в <данные изъяты> продавцом-кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 10 ноября 2024 года Иванченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванченко Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не доказан факт совершения ею обгона на пешеходном переходе, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует привязка к пешеходному переходу и не установлено, в каком именно месте Иванченко Т.В. выехала на полосу встречного движения. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, выезд на встречную полосу был обусловлен помехой, которую создала водитель автомобиля Рено – ФИО4 при развороте, который осуществляла с крайнего правого положения. В связи с этим, Иванченко Т.В. не выполняла маневр обгона, а действовала в состоянии крайней необходимости. Из видеозаписи усматривается, что Иванченко Т.В. двигалась по левому ряду вдоль разметки, ФИО4 двигалась ближе к правому краю дороги, что подтверждается и схемой, в которой указаны направления движения транспортных средств. ФИО4 подписала схему места совершения административного правонарушения. Согласно видеозаписи, ФИО4 заняла положение поперек дороги в непосредственной близости к Иванченко Т.В., что не позволило последней избежать столкновение путем торможения или маневрирования вправо. Показания ФИО4 о движении ближе к линии разметки противоречат схеме и видеозаписи. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам Иванченко Т.В., а также показаниям ФИО4 и ФИО5 Одновременно просит принять в качестве доказательства акт исследования видеозаписи, который относится не к заключению экспертизы, а к иным доказательствам и является допустимым доказательством, поскольку специалист исследовал видеозапись и не выходил за пределы сведений, указанных на ней.

В судебном заседании Иванченко Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что 11 августа 2023 года на своем автомобиле Киа ехала в крайнем левом ряду по ул. Котова в сторону завода РТИ. В каждом направлении дорога имела по две полосы, была разметка. В районе д. 46 «а» за пешеходным переходом в крайней правой полосе под углом 40-45 градусов стоял автомобиль Рено, который хотел повернуть или развернуться. Не видела, был ли включен указатель поворота налево или нет. Левый ряд был свободен, продолжила движение по нему. По ходу движения увидела, что автомобиль Рено встал поперек дороги и заградил правый ряд от края дороги, при этом машина качнулась. Поняла, что водитель Рено увидела ее автомобиль, в связи с чем продолжила движение. Когда проехала пешеходный переход, увидела, что автомобиль Рено резко начал движение. Спасая себя, вывернула руль влево, чтобы уйти от удара. Автомобиль Рено передним бампером ударил ее автомобиль в переднюю правую дверь и правое крыло. Схема ДТП была составлена в ее присутствии, согласна с ней, подписала ее.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы Иванченко Т.В. поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 11.4 ПДД Иванченко Т.В. не нарушала, она действовала в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Пояснила, что Иванченко Т.В. маневр обгона на пешеходном переходе не совершала, выехала на встречную полосу и пересекла линию разметки 1.1 в связи с созданием ей помехи со стороны автомобиля ФИО4, чтобы предотвратить столкновение. Объехать с правой стороны автомобиль Рено или затормозить Иванченко Т.В. не имела возможности. Согласно схеме Иванченко Т.В. двигалась в левой полосе в прямолинейном направлении, автомобиль Рено двигался по правой полосе и поворачивал налево из правой полосы. На том участке запрещено разворачиваться и поворачивать, так как имеется разметка до и после пешеходного перехода. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за то, что пересекла сплошную разметку. Место ДТП верно указано на схеме. По видео видно, что Иванченко Т.В. изменила направление движение только после создания помехи. Показания свидетеля подлежат критической оценке, поскольку он является знакомым, на видео не видно, что присутствовали какие-либо лица в момент ДТП. Автомобиль, который двигался за Иванченко Т.В., приостановился и проехал рядом справа, когда Рено и Киа выехали уже на встречную полосу. Предоставленный акт исследования выполнен специалистом в области исследования видеозаписей. Сторона защиты воспользовалась своим правом на предоставление доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что пояснения Иванченко Т.В. о том, что ФИО4 заняла крайнее правое положение, под углом 45 градусов, противоречат видеозаписи. На видеозаписи видно, что автомобиль Рено двигался, затем покидает первоначальную полосу, поворачивает налево, занимает положение, ближе к середине дороги, после чего начинает заканчивать маневр. Между действиями ФИО4 и появлением Иванченко Т.В. прошло около 7 секунд. Говорить о том, что действия ФИО4 были неожиданными для Иванченко Т.В., невозможно. Суд не вправе давать оценку действиям других участников движения. Свидетель Оганесян был предупрежден об административной ответственности и пояснял, что Иванченко Т.В. совершала обгон по встречной полосе. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля необоснованны. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предоставленный акт исследования противоречит требованиям заключения экспертизы, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по обращению Иванченко Т.В. проводил исследование двух файлов видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2023 года с участием двух автомобилей Рено и Киа. Также на исследование были предоставлены схема ДТП и фотоматериалы с места ДТП. В результате исследования пришел к выводу, что с технической точки зрения автомобиль Рено до столкновения двигался у правого края проезжей части ул. Котова, в правом ряду, автомобиль Киа двигался вдоль разметки 1.1 в левом ряду, перед совершением маневра поворота/разворота налево водитель автомобиля Рено не занял крайнее левое положение на проезжей части. Анализ видеозаписи проводился с использованием специальной программы, позволяющей делать ее раскадровку с наложением одних кадров на другие при одном и том же положении камеры. На фото видно пешеходный переход, до и после которого сплошная разметка. Обзор камеры захватывает отрезок дороги непосредственно перед пешеходным переходом. Автомобили Рено и Киа располагались на разном расстоянии относительно разметки. Автомобиль Киа двигался в непосредственной близости к разметке, поскольку его левые колеса были ближе к линии разметки, а автомобиль Рено двигался дальше от разметки и соответственно дальше от камеры, положение которой не менялось. Было специально сделано несколько наложений кадров, на которых фиксировалось разное положение автомобилей с момента въезда в обзор камеры и до момента выезда из данного обзора. Оба автомобиля двигались прямолинейно, траекторию движения ни один из автомобилей не менял. До пешеходного перехода автомобиль Киа двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Автомобиль Рено при движении снижал скорость и к моменту выхода из обзора камеры практически снизил скорость до 0. При просмотре второй записи видно, что автомобиль Рено начинает маневр разворота или поворота налево, незначительно поворачивая корпус, при этом задняя часть автомобиля остается в своем ряду, то есть в правом ряду. По видеозаписи автомобиль Рено от остановки до места ДТП проезжает значительное расстояние. После того, как автомобиль Рено начал движение налево, автомобиль Киа поворачивает переднюю часть автомобиля влево, уходя от столкновения на встречную полосу. При сопоставлении двух видеозаписей видно, что перед пешеходным переходом автомобиль Киа ехал по левой полосе, и при начале совершения автомобилем Рено маневра с правой полосы автомобиль Киа двигался в левой полосе, вдоль разметки 1.1. Вывод о том, что автомобиль Рено начал маневр с правой полосы подтверждается также тем, что на схеме ДТП указано место столкновения двух автомобилей – под автомобилем Рено, при этом по фотоизображениям видно, что задняя часть автомобиля Рено после остановки находится в непосредственной близости разметки 1.1.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенного для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Иванченко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 11 августа 2023 года в 16 часов 40 минут Иванченко Т.В., управляя автомобилем KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, у дома 46а по ул. Котова г. Оренбурга, в нарушение
п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехала на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных автомобилей, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ произвела обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Между тем принятое по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Иванченко Т.В. к административной ответственности, происходили
11 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения Иванченко Т.В., подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 9 ноября 2023 года.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 7 ноября 2023 года, в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 10 ноября 2023 года – день его изготовления в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм, мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга 10 ноября 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Иванченко Т.В. виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ей административное наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка
№ 13 Промышленного района г. Оренбурга 10 ноября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению ввиду принятия решения об отмене постановления по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района
г. Оренбурга от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванченко Татьяны Владимировны, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Иванченко Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь