Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8619/2022 от 12.07.2022

Судья: Наточеева М.А.         Гр. дело № 33-8619/2022

(№ 2-3639/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузаев В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бузаев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу Бузаев В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Град» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бузаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Град» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 316 123, 87 руб. за период с 01.07.2019 г. по 09.02.2021 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО СК «Град» договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство указанного выше жилого дома на земельном участке, площадью 13 128,16 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, а дольщик принимает участие в инвестировании его строительства.

Стоимость квартиры составляет 3 515 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до 24.06.2018. Согласно пункту 1.4 Договора ООО СК «Град» обязан передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан передать квартиру не позднее 24.06.2019.

Истец ссылается на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено.

Между дольщиком и ООО «Гранит» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия). 27.07.2021 по договору цессии подписано дополнительное соглашение, по которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 25.06.2019 по 30.06.2019 (6 дней) в сумме 5 983, 42 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки составляет:

- с 01.07.2019 по 02.04.2020 – 276 234, 42 рублей;

- с 01.01.2021 по 09.02.2021 – 39 889, 45 рублей,

а всего 316 123 рубля 87 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бузаев В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необоснованными выводы суда о снижении суммы неустойки до 50 000 руб., при том, что в досудебном порядке ответчик предлагал ему неустойку в размере 90 000 руб. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения неисполнения обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузаева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СК Град» – Григорьева С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 15.09.2017г. между Бузаевым В.В. и ООО «СК Град» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 24.06.2018 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4).

Таким образом, окончательный срок передачи застройщиком квартиры дольщикам является 24.06.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 3 515 000 рублей.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В определенные договором сроки ООО СК «Град» свои обязательства не исполнило.

30.12.2020 жилой <адрес> сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Судом установлено, что ООО СК «Град» передало Бузаеву В.В. квартиру по Акту приема-передачи только 09.02.2021 г., тем самым допустив нарушение срока передачи объекта потребителю.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 г. между Бузаевым В.В. и ООО «Гранит» был заключен договор № уступки прав требований неустойки по договору (цессия), по условиям которого цессионарию было передано право требования уплаты неустойки по указанному выше договору долевого участия за период с 25.06.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 18.01.2021г. в сумме 529 007 рублей (л.д. 5-6).

Также 09.02.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от 15.09.2017 о долевом участии в строительстве, по условиям которого установлена доплата за разницу в метраже по результатам фактических замеров в сумме 4 611 рублей.

27.07.2021 г. между истцом и ООО «Гранит» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец уступил цессионарию право требования неустойки за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в сумме 5 983,42 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г., а также с 01.01.2021 г. по 09.02.2021 г. ( с учетом введения моратория), составила 316 123, 87 руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверялся судом расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет: за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 – 276 234, 42 руб. (3 519 657, 11 рублей * 277 * 2 * 1/300 * 4,25%); за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 – 39 889, 45 руб. (3 519 657, 11 рублей * 40 * 2 * 1/300 * 4,25%), а всего 316 123, 87 рублей.

Данный расчет судом признан арифметически верным, выполненным в соответствии с размером неустойки, установленным Федеральным законом № 214-ФЗ, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая обоснованным вывод суда о законности исковых требований о взыскании неустойки и наличии оснований для снижения его размере, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки в сумме 50 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались меры для разрешения гражданско-правового спора, предлагалась истцу разумная сумма неустойки в размере 90 000 рублей, исходя из содержания п. 4 дополнительного соглашения от 09.02.2021 к договору № от 15.09.2017 о долевом участии в строительстве, от которой он отказался. Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Уменьшение судом заявленного ко взысканию размера неустойки до 50 000 рублей, то есть ниже размера, с которым соглашался ответчик, фактически признавая иск в данной части, должно быть мотивировано по аналогии с отказом в принятии признания иска, со ссылкой на установленные судом обстоятельства – то есть если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), чего сделано не было.

Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в размере меньшем, чем признавал сам ответчик, не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки с увеличением ее размера до 90 000 рублей.

Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства нарушило права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе, с учетом того, что ответчиком предлагалась истцу компенсация за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке при заключении дополнительного соглашения, однако истец от этого отказался.

Вместе с тем, в связи с тем, что судебной коллегией был увеличен размер неустойки, размер штрафа также подлежит пропорциональному увеличению до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 рублей.

При таком положении апелляционная жалоба Бузаева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 29.09.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Бузаев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в пользу Бузаев В.В. неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 3 200 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: