Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2022 ~ М-2411/2022 от 26.07.2022

    Дело № 2-3019/22

      25RS0005-01-2022-003071-83

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года                                                                       г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Каражеляскове Б.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Отражение» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.03.2022 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Отражение» (далее – ООО «Отражение», ответчик) заключен договор № (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по изготовлению корпусной мебели. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан передать истцу изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации согласно дизайн-проекту в срок 45 рабочих дней, то есть до 25.05.2022. Согласно приложению № 1 к договору стоимость изделия составляет 228 500 руб. В целях исполнения договора истцом приобретена вытяжка <данные изъяты> стоимостью 20 799 руб. и передана ответчику для выполнения работ по договору, оплачен аванс в размере 173 800 руб. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истцом утрачен интерес к исполнению договора ответчиком. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 21.06.2022, на которую ответчик не ответил и мер к надлежащему исполнению договора не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумма по договору в размере 173 800 рублей, пеню за период с 26.05.2022 по 15.07.2022 в размере 116 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вытяжку <данные изъяты> в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, либо в случае невозможности возврата взыскать ее стоимость в размере 20 799 руб.

        В судебном заседании истец поддержала требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вытяжку передала ответчику для встраивания в кухонную мебель без подписания каких-либо актов о передаче. Сообщила, что сумму в размере 13 800 перевела ответчику дополнительно в целях закупки материалов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка на имя ответчика направленная судом по месту регистрации, возвращена с отметкой оператора почтовой связи об истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между Кокориной С.М. и ООО «Отражение» заключен договор от 17.03.2022 № 272, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее – изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работы составляет 45 дней.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость кухонного гарнитура определена в размере 228 500 руб.

Факт предварительной оплаты работы истцом в размере 173 800 руб. подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией по приходно-кассовому ордеру от 17.03.2022 № 14, выданной в связи с оплатой договора №.

Как следует из ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Иного суду в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

21.06.2022 в адрес генерального директора ООО «Отражение» Дьяченко Р.Б направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты договора в размере 173 800 руб., а так же возврата вытяжки <данные изъяты>. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 17.03.2022 № в размере 173 800 руб. подлежащими удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Расчет пени, представленный истцом, признается судом достоверным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспаривался. При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2022 по 15.07.2022 в размере 116 535 подлежащим удовлетворению.

                Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

                Решая вопрос о возложении обязанности на ответчика по возврату вытяжка <данные изъяты> или при невозможности ее возврата, взыскании ее стоимости в размере 20 799 руб. суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                В силу положений абз. 1-2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                В судебном заседании истец пояснила суду, что вытяжку передала ответчику в целях ее установки на изготавливаемый кухонный гарнитур. При этом истец указывает, что акты приема-передачи вытяжки между сторонами не заключались.

                Факт приобретения вытяжки <данные изъяты> подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком от 27.03.2022, однако в материалы дела не представлены доказательства передачи указанного предмета ответчику, в связи с чем суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                РЕШИЛ:

                Исковое заявление Кокориной Светланы Михайловны удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отражение», ИНН 2538131163, ОГРН 109253005691, в пользу Кокориной Светланы Михайловны, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 173 800 руб., пеню за период с 26.05.2022 по 15.07.2022 в размере 116 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 167,50 руб., всего 450 502,50 руб. (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот два руб. 50 коп.).

                В иске Кокориной Светланы Михайловны о возложении обязанности, при невозможности возврата взыскании стоимости в размере 20 799 руб. отказать.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отражение», ИНН 2538131163, ОГРН 109253005691, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 403 руб. (шесть тысяч четыреста три руб.).

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

            Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022