Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-1726/2022;) ~ М-1717/2022 от 06.12.2022

Дело № (№)

УИД 21RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика Семенова С.М. и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о к Семенову С.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Сираджев Г.З. оглы обратился в суд с иском к Семенову С.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере № рублей 26 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 309, 310, 779, 785, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ИП ФИО6 был заключен заказ-наряд на перевозку груза № №, являющийся договором по организации перевозки груза по маршруту: 142440, <адрес>, р.<адрес>, помещение № (адрес погрузки).

На основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП Сираджевым Г.З. Г.З.о (перевозчик) груз (в полном объеме и не поврежденным, согласно ТрН № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят ФИО7 - водителем автомашины марки №, VIN №, с регистрационным знаком №, в составе полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащими на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> м участка автодороги «<адрес>» <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие.

Семенов С.М., управляя автомобилем OPELASTRA, с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны                     <адрес>, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, VIN №, с регистрационным знаком №, в составе полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащими на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7, и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Перевозчик вернулся на место разгрузки, где была осуществлена приемка товара, в результате которой установлено повреждение и недостача товара на общую сумму № рублей 26 копеек.

Поврежденный груз был доставлен грузоотправителю транспортного средства, принадлежавшему перевозчику ИП ФИО8, в связи с чем ООО «Крафтер-Центр» были понесены затраты в размере 40000 рублей, составляющие стоимость доставленного груза с места ДТП. Всего: № рулей 26 копеек (№).

Ответчик нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю и полуприцепу-рефрижератору истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение перевозимого груза.

Вина ответчика Семенова С.М. была установлена вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Сираджева Г.З. оглы к Семенову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Семенова С.М. - владельца транспортного средства ОPELASTRA, с регистрационным знаком №, не был застрахован в страховой компании (полис ОСАГО отсутствует), также не был застрахован груз.

ИП Сираджев Г.З. Г.З.о в полном объеме возместил ущерб, причиненный в ДТП, в размере № рублей 26 копеек, о чем свидетельствует уведомление ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика Семенова С.М., составляет № рублей 26 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик не желает.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорных правоотношений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Крафтер-Центр».

Истец ИП Сираджев Г.З. оглы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенов С.М. и его представитель Маркизов А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В письменном возражении (л.д№) ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ИП Сираджев Г.З. Г.З.о узнал в день дорожно-транспортного происшествия, так как в этот день стало известно о повреждении груза. В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Следовательно, право требования в порядке регресса также составляет один год. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Третьи лица: ИП ФИО1 и представитель ООО «ФИО13», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункты 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункты 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о отказать.

Взыскать с Семенова С.М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей 89 копеек.

Взыскать с Семенова С.М. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рубль 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рубля 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рубля 60 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей 40 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семенову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, находящиеся у него либо у третьих лиц, сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - №) рублей до исполнения настоящего решения суда» (л.д.№).

Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 500 м автодороги «<адрес>» <адрес> Чувашской Республики гражданинСеменов С.М., управляя автомашиной «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес>, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № 63 под управлением ФИО7, двигавшегося по равнозначной дороге встречного направления прямо, и совершил столкновение с данным транспортным средством. После столкновения автомашина «SCANIA <данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты> SDR27» совершила съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Между действиями Семенова С.М., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством с полуприцепом-рефрижератором, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Сираджеву Г.З.о., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.№).

В силу статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-рефрижератором марки «<данные изъяты> SDR27» с регистрационным знаком № на момент ДТП истцу индивидуальному предпринимателю Сираджеву Г.З. Г.З.о, а автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № - ответчику Семенову С.М. подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.№).

Судом из представленных материалов установлено, что между ИП ФИО6 и ИП Сираджевым Г.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка № на перевозку кондитерских изделий на паллетах (л.д№).

Согласно заказу-наряду на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поручило ИП ФИО6 произвести перевозку кондитерских изделий автомобильным транспортом (л.д№).

Из сопроводительных документов на груз (л.д№) в разделе «Прочие условия» усматривается, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе грузополучателя до момента выдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении одного дня со дня истечения срока доставки, определенного в заявке, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах с учетом НДС.

Из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что отпущено кондитерских изделий ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей 55 копеек (л.д.№)).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>» и грузополучателем - ООО «Г.З.о». Наименование груза - пищевая продукция массой нетто 15820,07 кг. Объявленная стоимость груза - № рублей 56 копеек. Транспортное средство - Scania, с регистрационным знаком №л№).

Из акта приемка товара от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что грузополучатель ООО <данные изъяты>» приняло товар с недостатками, причиной несоответствия товара является ДТП (л.д.№).

Согласно претензии ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут перевозчик принял к перевозке груз в месте загрузки и должен был его доставить в место выгрузки. Факт приемки груза перевозчиком подтверждается транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на внутреннее перемещение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем перевозчика - водителем ФИО7. В ходе перевозки груза произошло ДТП. Брак и недостача товара на сумму № рублей 26 копеек образовались по вине перевозчика ООО «Крафтер-Центр» (л.д.№).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» возместило ООО «<данные изъяты>» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный при грузоперевозке, в размере № рублей 26 копеек (л.д№).

Согласно претензии ООО «ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП ФИО6, между ООО «ФИО13» и ИП ФИО6 был заключен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором по организации перевозки груза. На складе грузополучателя было установлено, что недостача товара возникла по причине ДТП. Поврежденный груз был доставлен грузоотправителю транспортным средством, принадлежащим перевозчику ИП ФИО8, в связи с чем ООО «Крафтер-Центр» понесло затраты в размере № рублей, составляющие стоимость доставленного груза с места ДТП. От грузоотправителя «ФИО24» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 26 копеек - стоимость поврежденного и недоставленного товара. Убытки по перевозке составили №,26 рублей + № рублей. ООО «ФИО13» просит ИП ФИО6 возместить ущерб, причиненный в размере № рублей 26 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП Сираджеву Г.З. Г.З.о явствует, что ИП ФИО6 просит возместить ущерб в размере № рублей 26 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно уведомлению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ИП Сираджеву Г.З. оглы, истцом обязательства по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 26 копеек исполнены в полном объеме, в связи с чем претензий к ИП Сираджеву Г.З. Г.З.о в связи с урегулированием убытка не имеется (л.№).

Имущественный вред ответчиком был причинен утратой (приведением в негодное состояние) перевозимого истцом товара в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенова С.М., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ОPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № 93.

Размер ущерба ответчиком Семеновым С.М. не оспаривается.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, основанием возникновения права регресса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд находит необоснованным заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязанность по возмещению убытков ИП Сираджев Г.З. оглы исполнил в полном объеме перед ИП Стаценко М.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 196, пункта 3 статьи 200 ГК РФ, на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом регрессного характера требования перевозчика к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт серии №, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Сираджева Г.З.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, имеющего паспорт серии №, ИНН № (№) рублей 26 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.